Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Фетисовой Е.С., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Степанова Юрия Павловича на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2013 года

по делу по иску Степанова Юрия Павловича к Красногорскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "КООПК Красногорск" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Степанова Ю.П. по доверенности - Поликаркина В.Н., представителей ООО "КООП Красногорск" и Красногорскому районному потребительскому обществу по доверенностям Петренко Д.В. и Фомину А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Красногорского районного потребительского общества, ООО "КООП Красногорск" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2234008 рублей 52 коп., из которых стоимость поврежденного сооружения - 1483948,52 рублей, стоимость сгоревшего имущества 750060 рублей, расходы за проведение экспертизы, госпошлину.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. Рядом с указанным домом находилось здание магазина, принадлежащее Красногорскому РАЙПО. Оба здания имели общую кровлю и чердачное помещение. 04.12.2010 г. в указанном строении произошел пожар, в результате которого дому истца были причинены повреждения, уничтожено имущество. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что очаг и причина пожара не установлены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Здание магазина также пострадало от пожара, в настоящее время оно восстановлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Степанов Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"и жилого дома площадью 45,6 кв.м.

Собственником 69/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"является Красногорское РАЙПО. Согласно договору аренды от 01.12.2010 г. здание магазина передано в аренду ООО "КООП Красногорск".

В 1998 году истцом с разрешения уполномоченных органов проведена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома, по результатам которой сформирован новый объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м ... Указанное домовладение на основании постановления Главы Опалиховской территориальной поселковой администрации от 28.01.1998 г. указанное домовладение было выделено в отдельный адрес - дом N.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, и здание магазина фактически представляют собой единое строение, стоящее под общей кровлей, и имеющее общее чердачное помещение.

В указанном строении 04 декабря 2010 года произошел пожар, в результате которого пострадали обе части строения.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ не имеется.

Согласно выводам проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" судебной пожарно-технической экспертизы совокупность термических повреждений не позволяет установить очаг пожара, ввиду чего невозможно установить причину возникновения пожара, точный механизм его возникновения, пути распространения огня. Установить наличие причинно-следственной связи аварийного режима в электропроводке и возникновения пожара не представляется возможным. Сведений об оплавлении электропроводки, характерных для ее работы в аварийных режимах в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно установив значимые обстоятельства для дела, применив ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе эксперта от осмотра места пожара не могут быть приняты коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, содержащим детальное описание помещения, в котором произошел пожар, а также обстоятельств происшествия, фототаблицы, с момента пожара произошло значительное количество времени, стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтверждали, что здание, принадлежащее РАЙПО, полностью восстановлено, а место пожарища со стороны жилого дома очищено от мусора. Никакие вещественные доказательства с места происшествия не изымались.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: