Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-7458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Гаврилове С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Барагиной Энелины Витальевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" к Барагиной Энелине Витальевне и Рябцевой Светлане Михайловне о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истица Лосикова А. И. (доверенность), ответчицы Барагиной Э. В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" обратилось в суд с иском к Барагиной Э. В., Рябцевой С. М. с требованиями о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование то, что ответчики являлись работниками ОАО МОП "Союзпечать" и работали продавцами в киоске. 31.10.2011 года и 19.09.2011 года с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. 17.02.2012 года в киоске, в котором работали ответчицы была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача в сумме 174315 руб. После этого ответчицами были подписаны письменные обязательства о погашении сумм ущерба.

Барагина Э. В. исковые требования не признала.

Рябцева С. М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчиц в пользу истца: с Барагиной Э. В. сумму ущерба в размере 86747,86 руб., с Рябцевой С. М. сумму ущерба в размере 87567,14 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Барагина Э. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2011 Рябцева С.М. была принята на работу в ОАО МОП "Союзпечать" на должность продавца приказом от 19.09.2011 года. 01.11.2011 Барагина Э.В. была принята на работу в ОАО МОП "Союзпечать" на должность продавца приказом от 31.10.2011 года.

Ответчицами был подписан Договор о полной (коллективной) материальной ответственности.

ОАО МОП "Союзпечать" 17.02.2012 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 174 315 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товаров народного потребления, актами инвентаризации, инвентаризационной описью печатной продукции, инвентаризационными описями и актами предыдущей ревизии.

Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались.

Служебным расследованием причин недостачи, было установлено, что недостача могла образоваться в результате присвоения денежных средств или товарно-материальных ценностей ответчиками.

27.02.2012 года ответчицами даны письменные обязательства о возмещении причиненного ущерба добровольно, однако данные обязательства ответчицы не выполнили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба нашла подтверждение представленными доказательствами, однако при расчете размера ущерба истцом допущена арифметическая ошибка.

При перерасчете размера ущерба судом установлено, что ущерб, причиненный Рябцевой С. М., составляет 87567,14 руб., а Барагиной Э. В. - 86747, 86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи