Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22к-2644

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Яромишяна К.Г. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года, которым генеральному директору ООО "Стротек" Яромишяну Карену Гургеновичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области Бакута Е.А. от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение ООО "Стротек".

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление заявителя Яромишяна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Стротек" Яромишян К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области Бакута Е.А. от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение ООО "Стротек".

По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Яромишян К.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив надлежащим образом приведенные им доводы и представленные документы. По его мнению, признанный вещественным доказательством экскаватор может быть передан на ответственное хранение ООО "Стротек", что не будет мешать следствию по установлению истины по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушано объяснение заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых действия следователя незаконными, установив, что ходатайство заявителя Яромишяна К.Г. было рассмотрено, о чем вынесено постановление и дан ответ.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Яромишяна К.Г. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года, которым генеральному директору ООО "Стротек" Яромишяну К.Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области Бакута Е.А. от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи