Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22к-2452

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу обвиняемого Караия Ш.Б., оспаривающего постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным разъяснения заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора, отказано.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Понкратову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

автор жалобы требует отменить судебное решение, как необоснованное. Ссылаясь на Конституцию и УПК РФ, настаивает, что жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела он вправе подавать в любые органы, а в рамках Закона "О прокуратуре" заместитель прокурора был обязан направить поданную им жалобу в вышестоящую инстанцию. Сообщая в заключение о том, что в результате бездействия суда, он в настоящее время лишён доступа к правосудию, по изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Сделанный судом вывод о том, что поданная обвиняемым жалоба подлежит возврату заявителю, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

Как видно из дела, гражданин Караия обратился к Орехово-Зуевскому прокурору с жалобой о ненадлежащем расследовании дела N, в рамках которого он привлекается в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 4 УК РФ. Видно из дела и то, как изучив поступившее обращение, заместитель прокурора Цепляев мотивированно разъяснил автору о том, что в силу ст. 152 ч. 6 УПК РФ, дело N 61531 в настоящее время расследуется ГСУ ГУВД Московской области, а надзор за ним, согласно ст. 37 УПК РФ, осуществляет не городская, а областная прокуратура. И как следует из материалов, проверив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Караия о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, сотрудниками СКР по делу N, должно действительно рассматриваться и разрешаться не Орехово-Зуевской прокуратурой, а прокуратурой области, на которую возложен надзор на следствием по названному делу.

Не может согласиться коллегия и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил положения процессуального закона. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ Караия оспаривает бездействие прокурора, применительно к его полномочиям, предоставленным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, однако, прямо определено, что в тех случаях, если заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с уголовным преследованием, такие жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПКУ РФ.

А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Коллегия учитывает, что в случае устранения отмеченных судом недостатков, заявитель не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Караия Шавлеги Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи И.И. Киселёв В.И. Ломакина