Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Павлово-Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, указав, что решением Павлово-Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГбыли частично удовлетворены его исковые требования к ФИО7о взыскании долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГиз решения Павлово- Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисключено указание о взыскании неустойки в размере 3000 руб., уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГкассационная жалоба возвращена истцу. Просит восстановить срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке по тем основаниям, что апелляционное определение выдано заявителю в Павлово-Посадском городском суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГпоступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО7- ФИО6в судебном заседании просил в восстановлении процессуального срока отказать.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст.112, 376 ГПК РФ и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Павлово-Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГс ФИО7в пользу ФИО1по договору займа от ДД.ММ.ГГГГвзыскано 550 843 рубля, в остальной части исковые требования о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГиз решения Павлово- Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисключено указание о взыскании неустойки в размере 3000 руб., уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба ФИО1на решение Павлово-Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГи определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГнаправлена ДД.ММ.ГГГГи поступила в кассационную инстанцию Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГкассационная жалоба возвращена ФИО1в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного постановления и в связи с нарушением п.4 ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. апелляционное определение выдано заявителю в Павлово-Посадском городском суде "адрес"только ДД.ММ.ГГГГ, а определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГпоступило в адрес ФИО1только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о принятом определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГзаявителю было известно со дня его принятия, т.к. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГследует, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца. Срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обжалования судебных актов в установленный законом срок, заявителем не представлено. Заявителю не создавалось препятствий в получении копий необходимых судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на доказательства уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи