Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Яговитина Владимира Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Яговитина Владимира Александровича к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности - Павловой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яговитин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследства.

Указал, что 14.04.2012 года умер Бабель М.А., постоянно зарегистрированный и проживающий в квартире, принадлежащей умершему на праве собственности по адресу: "адрес". Он, Яговитин В.А. являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Бабеля М.А. До смерти Бабеля М.А., истец, являясь, инвалидом по тяжёлому заболеванию, не имея иного места жительства, с согласия Бабеля М.А., который являлся в то время сам пенсионером по возрасту и паспортного стола МУЖЭП пос. Малаховка, с февраля 2010 года до смерти Бабеля М.А., проживал в его квартире. Истец находился на иждивении наследодателя Бабеля М.А., который зная материальное положение истца, получающего пенсию в размере N. в месяц, оплачивал его лечение, постоянно из своих сбережений снимал денежные средства на расходы для совместного питания с истцом. Бабель М.А. незадолго до своей смерти, в присутствии друзей истца подготовил текст своего завещания на имя Яговитина В.А. После смерти Бабеля М.А. открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В., однако призывать к наследству Бабеля М.А. истца, нотариус уклонился. Истец просил суд включить его в число наследников после смерти Бабеля М.А., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчика - представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Ответчик - представитель МИФНС России N 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Рождественский Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Яговитин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,собственником квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6, кв. 5, является Бабель М.А.

14.04.2012 года Бабель М.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, нотариусом Рождественским А.В. заведено наследственное дело 141/2012 к имуществу умершего Бабеля М.А.

Нотариус Рождественский Ю.В. отказался призывать Яговитина В.А. к наследству Бабеля М.А. как его нетрудоспособного иждивенца.

Полагая себя нетрудоспособным иждивенцем умершего, истец в обоснование своих доводов представил: копию справки о том, что при бомбардировках Очамчирского района Республики Абхазия его домовладение по месту прописки в с. Арасадзых 24.09.1993 года было полностью разрушено, супруга Яговитина А.А. и сын Сергей заживо сгорели в нем; копию справки, выданную Люберецкой районной больницей N1, в которой указано, что последний проживает в "адрес"и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Бабель М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию по адресу совместного проживания; копию справки, выданную МУЖЭП п. Малаховка, в которой указано, что истец проживает без регистрации по указанному выше адресу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яговитиным В.А. не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания на спорной жилплощади вместе с наследодателем, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения его на иждивении наследодателя Бабеля М.А. с 14.04.2011года по 14.04.2012года. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных им требований.

Оценивая представленную истцом справку, в которой указано, что Яговитин В.А. проживал некоторое время по адресу: "адрес", суд указал, что данная справка, согласно письма Администрации городского поселения Малаховка, была выдана паспортистом ошибочно, в связи с введением ее в заблуждение и предоставлением ей информации, не соответствующей действительности.

Оценив размер пенсии Бабеля М.А. за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г. составляющий от N. до N., сопоставив начисления ему кооперативных выплат за 2010г. в сумме Nза 2011г. в сумме N., суд правомерно указал, что факт предоставления Бабелем М.А. Яговитину В.А. один раз в месяц по 1000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим нахождение Яговитина В.А. на полном содержании Бабеля М.А. или получения от него помощи, которая была бы для Яговитина В. А. постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценивая представленную Яговитиным В.А. справку Люберецкой районной больницей N1, в которой указано, что последний проживает в "адрес"и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Бабель М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию, суд правомерно указал, что она не может служить доказательством по настоящему делу, так как в копию справки внесены изменения, смысл справки искажен, подлинник справки суду не представлен.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Селезневой В.А.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении суда на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ иное решение суда, которое на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности этого решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд оценил все фактические обстоятельства по делу самостоятельно, изложив их в решении.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Яговитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: