Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Сахаровой Тамары Сергеевны на определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 12.11.2012 года,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 12 ноября 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N14 сентября 2011 года жилого найма в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы, заключенного между Сахаровым А.С. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на "адрес", и Сахаров Адриан Сергеевич выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Сахарова Адриана Сергеевича, Сахаровой Тамары Сергеевны о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 13.10.2011г. недействительным, и иска Сахарова Адриана Сергеевича о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 15 августа 2011 года N Р55-2437, о признании права пользования жилым помещением - "адрес"- отказано.

Не согласившись с решением суда 17 января 2013 года Сахарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что месячный срок пропущен по уважительной причине, в связи с выездом с постоянного места жительства за пределы г.Москвы и в связи с длительными праздничным днями. Судом указано, что апелляционная жалоба к заявлению не приложена.

Сахарова Т.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Сахаров А.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель по доверенности поддержал заявленные требования Сахаровой Т.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года Сахаровой Т.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 12.11.2012 года.

В частной жалобе Сахарова Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое определение и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обосновании заявленных требований заявитель Сахарова Т.С. ссылалась на то, что она не имела возможности обратиться в суд своевременно с апелляционной жалобой в связи с выездом за пределы г. Москвы в Самарскую область, и в связи с длительными праздничными днями.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение по делу постановлено 12 ноября 2012 года в присутствии Сахаровой Т.С. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13 декабря 2012 года. До настоящего времени апелляционная жалоба Сахаровой Т.С. в суд не представлена.

Вместе с тем, как следует из материалов представленного гражданского дела, резолютивная часть решения суда вынесена 12.11.2012 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 16.11.2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 16.12.2013 года.

17.01.2013 года от Сахаровой Т.С. поступило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.11.2013 года. В приложении указано на представление в суд копии жалобы и квитанции госпошлины (л. д. 222).

Поскольку материалы дела не содержат акта об отсутствии копии жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Сахаровой Т.С. не подана апелляционная жалоба не подтверждается материалами дела.

К частной жалобе Сахарова Т.С. проложила копию апелляционной жалобы от 17.01.2013 года.

Справки на л. д. 232 и 233 об отсутствии регистрации апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что заявителем жалоба в суд не направлялась.

Судом зарегистрировано ходатайство Сахаровой Т.С. о восстановлении срока, к которому в качестве приложения указана копия жалобы (л. д. 222, вх. 498 от 17.01.2013 года). Акт об отсутствии приложения к указанному ходатайству канцелярией суда не составлялся. В материалах дела сведений о том, что копия такого акта направлялась в адрес заявителя, не имеется.

Выезд заявителя с места жительства в другой город с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

В этой связи имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2012 года.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года и восстановить Сахаровой Т.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сахаровой Тамаре Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 12.11.2012 года.

Дело возвратить в Подольский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи