Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Конкиной Ольги Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Конкиной Ольги Анатольевны к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора социального найма; по встречным исковым требованиям ОАО "РПЗ" к Конкиной Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Конкиной О.А., ее представителя по ордеру - Рудакова А.Д., представителя ОАО "РПЗ" по доверенности - Бондарчик С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Конкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РПЗ", которым просит обязать ответчика заключить договор найма жилого помещения - изолированной 1 комнаты N 420 общей площадью 18 кв.м, в общежитии "Полет" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, д.9, с включением в качестве членов семьи следующих лиц: Конкина Александра Владимировича, Конкина Григория Александровича, Рудаковой Натальи Александровны, Рудаковой Ирины Дмитриевны, Рудакова Михаила Дмитриевича. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решения администрации от 03 июля 1997 года по ордеру вместе с членами семьи она была вселена в изолированное жилое помещение по адресу: "адрес"в котором и проживает по настоящее время. ОАО "РПЗ" оформило занимаемое ею жилое помещение в свою собственность. В ОАО "РПЗ" она проработала свыше 10 лет. Однако ответчик представил предложение о заключении договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2011 года, с чем она не согласна.

ОАО "РПЗ" обратилось со встречным иском к Конкиной О.А., о признании ее утратившей право пользования комнатой N420 в общежитии "Полет", по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, д.9; снятии Конкиной О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно записи в трудовой книжке Конкина О.А. работала в ПАТП в должности кондуктора. На период работы в Раменском ПАТП ей по решению администрации "РПЗ" от 03.07.1997 г. была предоставлена жилая площадь в комнате N420 в общежитии "Полет", что подтверждается ордером N8. Согласно записи в трудовой книжке Конкина О.А. уволилась с ПАТП 06.10.1997 г. по собственному желанию. В период с 13.10.1997 г. по 31.03.2009 г. Конкина работала в ОАО "РПЗ". В указанный период Администрация ОАО "РПЗ" не принимала решения о предоставлении Конкиной О.А. на период ее работы какой-либо жилой площади в общежитии "Полет", ордер на право занятия жилой комнаты также не выдавался.

Конкина О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кульчицкий М.В., заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали.

Представитель ОАО "РПЗ" по доверенности - Бондарчик С.Ю., иск не признала. Встречный иск поддержала.

Третье лицо - Рудакова Н.А. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" не признала.

Третьи лица - Конкин А.В., Конк5ин Г.А. в суд не явились. Извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований Конкиной Ольги Анатольевны к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма отказано. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к Конкиной Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учёта удовлетворены: Суд признал Конкину Ольгу Анатольевну утратившей право пользования комнатой Nв общежитии "Полет", находящейся по адресу: "адрес"снял Конкину Ольгу Анатольевну с регистрационного учёта в комнате Nобщежития "Полет", находящегося по адресу: "адрес"взыскал с Конкиной Ольги Анатольевны в пользу ОАО "РПЗ" расходы по государственной пошлине в сумме N.

В апелляционной жалобе истец Конкина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Порядок предоставления регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988г. Nсогласно п. 10, которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Как следует из материалов дела, 03.07.1997 года ОАО "Раменский приборостроительный завод" выдал Конкиной О.А., работавшей кондуктором ПАТП, ордер на занятие комнаты Nобщежития "Полет", находящегося по адресу: "адрес"(л. д. 11). На имя Конкиной открыт лицевой счет на указанную комнату (л. д. 12) в который, помимо истицы в настоящее время включены члены ее семьи: Конкин Александр Владимирович, Конкин Григорий Александрович, Рудакова Наталья Александровна, Рудаковай Ирина Дмитриевна, Рудаков Михаил Дмитриевич.

Согласно сведениям из трудовой книжки Конкина О.А. с 13.10.1997 по 31.03.2009 года работала в ОАО "РПЗ" (л. д. 10).

В обоснование иска истица ссылалась на то, что приватизация общежития является незаконной.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда от 17.03.2009 г., о признании недействительной сделки приватизации в части включения в план приватизации здания общежития "Полет", на которое ссылалась истица, отменено по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке. При таком положении на граждан, которые вселялись в общежития после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" и соответственно их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, поскольку были построены на государственные средства.

Поскольку доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до его передачи в собственность ОАО "РПЗ" представлено не было, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конкиной О.А. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма, являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к Конкиной Ольге Анатольевне о признании ее утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции не учел, что в обоснование требований представитель истца ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ и указывает на то, что Конкина О.А. выехала на иное место жительства.

Однако доказательств указанных обстоятельств истцом по встречному иску суду не представлено.

Вместе с тем, Конкина О.А. ссылается на то, что ее не пускают в спорную комнату, оплату не принимают от нее, прекратили начисление ей оплаты за жилое помещение по расценкам как по договору социального найма, сняли субсидию, хотя ее семья является малоимущей. От прав на жилое помещение она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания Конкиной О.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения нельзя признать обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и требований о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года - отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "РПЗ" к Конкиной О.А. и взыскания судебных расходов.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ОАО "РПЗ" к Конкиной О.А. о признании утратившей право пользования комнатой N420 в общежитии "Полет", МО, г.Раменское, ул. Коминтерна д.9 и снятии ее с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 8 000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: