Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7560/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года года апелляционную жалобу Густун Алексея Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Густуна Алексея Андреевича к закрытому акционерному обществу "Кредитный Союз" о признании пункта договора займа недействительным, уменьшении неустойки по договору, признании обязательств по договору исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Густун А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительным п.4.2 договора микрозайма N77-009-М- 12-000043 от 18.01.2012г., заключенного им с ЗАО "Кредитный Союз"; зачесть перечисленные ответчику денежные средства в размере 16 500 рублей в счет погашения суммы займа, из которых Nрублей основной долг, Nрублей проценты за пользование займом, штрафные санкции в размере Nрублей; уменьшить неустойку, подлежащую уплате на основании п.5.2 договора микрозайма до Nрублей; признать все обязательства по договору микрозайма Nот 18.01.2012г. с его стороны исполненными и расторгнуть указанный договор; взыскать компенсацию морального вреда в размере Nрублей. Требования мотивирует тем, что на основании указанного договора микрозайма ответчиком предоставлены денежные средства в размере Nрублей под 2,5% в день за пользование займом на срок 20 календарных дней. Вследствие тяжелого материального положения он не смог в срок погасить предоставленный микрозайм. 11.08.2012г. им в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в размере Nрублей, которые ответчик зачел в счет погашения штрафных санкций, но не основного долга. На сентябрь 2012г. его задолженность по договору составила Nрублей. Полагает, что при списании долга ответчик нарушил очередность погашения имеющейся задолженности, установленную статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, пункт 4.2 договора микрозайма должен быть признан недействительным, так как установленный им порядок погашения задолженности в случае недостаточности средств, лишает его возможности возвратить сумму займа, поскольку размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Включение в договор микрозайма условий, нарушающих его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разрешить имеющийся спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Густун А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карманова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "Кредитный Союз" по доверенности Балашов А.И. иск не признал. Указал, что задолженность Густуна А.А. по договору займа на сентябрь 2012г. составила 136 920 рублей, предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого Густун А.А. обязуется выплатить обществу 50% от имеющейся задолженности. Истец является инициатором заключения спорного договора, с условиями которого был ознакомлен и согласен, ЗАО денежные средства предоставило, однако истец нарушил принятые на себя обязательства, погашение займа в срок не произвел. Истцу начислены проценты и штрафные санкции, о которых Густуну А.А. заранее было известно. Доводы представителя истца о несоответствии условий спорного договора микрозайма положениям ст.319 ГК РФ не обоснованны, поскольку указанная норма права является диспозитивной и стороны договора вправе самостоятельно определять порядок погашения займа. Истец, при заключении договора и предоставлении денежных средств, согласился с порядком погашения займа, что подтверждается его подписью в договоре. Наличие задолженности истца, а также нарушение срока погашения предоставленного займа не позволяет считать договор со стороны заемщика исполненным в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Со стороны ЗАО нарушения прав истца, как потребителя, не имеется, Доказательств причинения ему действиями общества морального вреда истец не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Густун А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, признав недействительным п. 4.2 договора займа, уменьшить неустойку до 3000 рублей и взыскать моральный вред в размере N

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кредитный Союз" является юридическим лицом, осуществляет, в том числе и микрофинансовую деятельность, предоставляет денежные средства в виде кредитов, займов, а также осуществляет иное финансовое посредничество.

На основании заявки Густуна А.А. на предоставление микрозайма от 18.01.2012г., между сторонами заключен договор микрозайма N77- 009-М-12-000043 от 18.01.2012г., по условиям которого ЗАО "Кредитный Союз" предоставило Густуну А.А. микрозайм в размере Nрублей сроком на 20 календарных дней с датой погашения займа не позднее 07.02.2012г.

На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии со ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. По истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму N, а также полностью уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. В соответствии с п.4.2 поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора займа, предусмотренный в п.5.1. договора; единовременный штраф в размере 3 000 рублей за первый день просрочки, установленный в п.5.2. договора; пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п.4.1. договора за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки; начисленные проценты за пользование микрозаймом; сумма микрозайма.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в размере Nрублей за первый день просрочки платежа и пени в размере 4% от общей суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от уплаты основного микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

18.01.2012г. ответчик предоставил истцу микрозайм в размере 9 000 рублей.

Согласно справке о задолженности по договору микрозайма Nот 18.01.2012г. сумма микрозайма составляет Nрублей. Поступление денежных средств от Густуна А.А. по договору состоялось. 13.08.2012г. в размере 16 500 рублей.

Размер задолженности на дату поступления денежных средств составил 117 480 рублей.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГсоставил 136 920 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьям 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания указанных выше пунктов договоров и соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, доказательств того, что указанные договоры подписаны под принуждением суду не представлено.

Суд также указал, что объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные договоры не соответствующими требованиям закона, не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в части признания п. 4.2 договора займа N 77-009-М-12-000043 от 18.01.2012 года, заключенного между ОАО "Кредитный союз" и Густуном Алексеем Андреевичем недействительными является не обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому требования Густуна А.А. в указанной части следует удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении требований Густуна А.А. о снижении размера неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы микрозайма, предусмотренной п. 5.2. договора займа N 77-009-М-12-000043 от 18.01.2012 года, заключенного между ОАО "Кредитный союз" и Густуном Алексеем Андреевичем, суд указал, что стороны установили дату погашения займа не позднее 07.02.2012г., однако первое поступление денежных средств от истца в счет исполнения принятых обязательств по договору микрозайма состоялось лишь 13.08.2012г. в размере Nрублей, при этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения истцом не представлено, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности заемщика при исполнении денежного обязательства по договору микрозайма и не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Соглашением сторон при заключении договора займа предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (пени) по п. 5.2 договора до 10000 рублей.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения Густуном А.А. исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Густуна А.А., как потребителя, при заключении сторонами договора микрозайма N77-009-М- 12-000043 от 18.01.2012г., в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Кредитный Союз" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме N

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не могут повлечь отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГв части отказа в удовлетворении требований ФИО1о признании пункта договора займа недействительным, уменьшении неустойки по договору, отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому:

Признать недействительным п. 4.2 договора займа N 77-009-М-12-000043 от 18.01.2012 года, заключенного между ЗАО "Кредитный союз" и Густуном Алексеем Андреевичем.

Снизить размер подлежащей взысканию с Густуна Алексея Андреевича неустойки (пени) за просрочу уплаты суммы микрозайма, предусмотренной п. 5.2 договора займа N 77-009-М-12-000043 от 18.01.2012 года, заключенного между ЗАО "Кредитный союз" и Густуном Алексеем Андреевичем до 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Кредитный союз" в пользу Густуна Алексея Андреевича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Густуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: