Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Глумовой Л.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Васильевой Валентины Александровны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой "адрес".

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление оставлено бюез движения, истице предложено в срок до 25 декабря 2012 года устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца со стороны ответчика, чем подтверждается, что спорный дом сформирован и учтен органами БТИ в качестве самостоятельного объекта недвижимости, представить технический паспорт на данный дом.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковое заявление Васильевой В.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Васильева В.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Васильевой В.А. без движения, судья исходил из того, что истицей не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод, или законных интересов истца со стороны ответчика, и не приложены документы. подтверждающие, что спорный дом сформирован и учтен органами БТИ в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и не представлен технический паспорт на данный дом.

Указав на неисполнение определения об оставлении иска без движения, судья возвратил исковое заявление.

Однако этот вывод судьи сделан преждевременно и основан на неправильном применении им норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, из представленного к жалобе материала видно, что 24.12.2012 года истицей во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения было представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д. 26) с указанием на то, в чем, по мнению истицы, заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод, или законных интересов истца со стороны ответчика.

Из материала усматривается, что заявительница приобщила к исковому заявлению документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Отсутствие отдельных документов, необходимых для рассмотрения заявления может быть восполнено при подготовке к рассмотрению дела.

Заявительница в жалобе ссылается на исполнение ею определения судьи об оставлении ее искового заявления без движения.

Указанные в определении судьи документы могут быть истребованы судом самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления Васильевой В.А. к производству суда.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления Васильевой В.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: