Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4139/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Глумовой Л.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Егорова Андрея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Елизаветы Андреевны, Егоровой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орешкиной Яны Александровны к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Закаржаева Б.А.

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., Егорова Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орешиной Я.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что на основании ордера N 226 от 04.06.2004 года, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа, они вселились в жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истцы обратился к ФГ КЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры, однако получили отказ, со ссылкой на то, что на занимаемую ими квартиру не зарегистрировано право оперативного управления.

В судебном заседании истцы Егоров A.M., Егорова Н.Г., исковые требования поддержали, пояснив, что ранее в приватизации они не участвовали.

Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку квартира является служебной и приватизации не подлежит.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. За Егоровым Андреем Михайловичем, Егоровой Натальей Геннадьевной. Орешиной Яной Александровной, Егоровой Елизаветой Андреевной признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С. Ильинское, "адрес"общей площадью 47,7 кв. метра в равных долях по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Закаржаевой Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 28.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Распоряжением Правительства РФ от 15.09.09 г. N 1330-р военный городок N 1 (пос. Барыбино п/о Ильинское Домодедовского района Московской области), на территории которого расположен жилой дом и спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности, следовательно, основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка, отпало.

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, в частности, что квартира имеет правовой статус служебного жилого помещения, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Не представлены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Ранее, 04.06.2004 года, при выдаче ордера на вселение в квартиру в нем было указано на предоставление квартиры в качестве служебного жилого помещения (л.д. 10).

Между тем, по сведениям из выписки из домовой книги и лицевого счета по спорной квартире квартира служебным жилым помещением не значится (л.д. 18, 19).

Сведений о придании в установленном действующим законодательством порядке спорной квартире статуса служебного жилого помещения в деле не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду.

Из письма Подольской КЭЧ МВО от 06.11.2005 года следует, что право собственности на квартиру и право оперативного управления на вышеуказанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от факта отсутствия регистрации права юридических лиц на квартиру, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни федеральным законом).

Таким образом, препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ, Московской области, по настоящему делу судом правомерно не установлено.

Спорная квартира была предоставлена истцам и членам его семьи в установленном законом порядке на основании ордера, истцы зарегистрированы по месту жительства в ней, ранее в приватизации жилья не участвовали. Других лиц, кроме истцов, проживающих в настоящее время в спорной квартире, нет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира предоставленная истцу является служебной, является несостоятельным, поскольку истец был уволен с военной службы в 2005 году, ответчик знал об увольнении истца, однако не предъявил к нему требований о выселении из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: