Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3795/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу Малахова Михаила Васильевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату экспертных и представительских услуг,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.10.2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2010 года, Малахову М.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации городского округа Домодедово, Брагину С.Ю. о признании незаконным выданного разрешения на строительство в части указания на хозяйственные постройки и обязании Брагина С.Ю. снести капитальное здание - сауну с плавательным бассейном.

При рассмотрении дела заявлений о возмещении судебных расходов от участников процесса не поступило.

Брагин С.Ю. 21 сентября 2012 года обратился в Домодедовский городской суд с заявлением о взыскании с Малахова М.В. в его пользу судебных расходов, понесенных им при разрешении вышеуказанного иска, состоящих из экспертных услуг в размере 35 000 рублей и представительских услуг в размере N

28 ноября 2012 года в ходе судебного заседания представитель Брагина С.Ю. - Федорова А.А. поддержала заявление, указав, что экспертные расходы подтверждены распиской и заявлением эксперта Антипова А.А., удостоверенного нотариально в подтверждение получения денег за производство экспертизы в размере Nи представительских расходов на основании соглашения об оказания юридической помощи и квитанции от 12 августа 2008 года на сумму 5 N. Ранее Брагин С.Ю. обращался с самостоятельным иском о взыскании с Малахова М.В. указанных судебных расходов, его требования были удовлетворены, но судебное решение не вступило в законную силу, поскольку отменено судом апелляционной инстанции по причине несоблюдения мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства, производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, в связи с необходимостью обращения с заявлением в суд, разрешивший спор по существу.

Малахов М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменно изложенным в отзыве. Также просил оставить заявление без рассмотрения, сославшись на наличие ранее вынесенного судебного решения мирового судьи от 27 июля 2011 года.

Представитель администрации городского округа Домодедово Липов Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении заявления без его участия.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года

заявление Брагина С.Ю. удовлетворено. С Малахова М.В. в пользу Брагина С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату услуг эксперта Антипова А.А. в размере N, а всего N00 копеек.

В частной жалобе Малахов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает, что по делу было назначено две экспертизы, одну из которых он оплатил сам, а другую должен был оплатить Брагин С.Ю. в сумме Nна расчетный счет в Сбербанке РФ, но не оплатил. В суде о взыскании понесенных по делу расходов Брагин С.Ю. не заявлял. Обратился с самостоятельным иском о взыскании расходов к мировому судье. Решение мирового судьи о взыскании расходов было отменено районным судом. Производство по делу о взыскании расходов прекращено. Апелляционное определение вступило в силу 28.05.20112 года. Брагин С.Ю. обратился в районный суд, который не обоснованно взыскал сумму Nна основании расписки, данная сумма не согласовывалась с истцом и расписка не могла служить основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не является надлежащим подтверждением оплаты. Взыскание расходов на представителя в сумме Nрублей не обоснованно, поскольку ни из договора, ни из квитанции на оплату услуг адвоката не усматривается, что услуга оказана именно в рамках дела по его иску.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по иску Малахова М.В. к администрации городского округа Домодедово, Брагину С.Ю. о признании незаконным выданного разрешения на строительство в части указания на хозяйственные постройки и обязании Брагина С.Ю. снести капитальное здание - сауну с плавательным бассейном, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Антипову А.А. (л. д. 106).

Стоимость проведенной экспертизы согласно расписке эксперта Антипова А.А. составила N

Факт получения денежные средств от Брагина С.Ю. экспертом Антиповым А.А. документально подтвержден путем выдачи расписки и письменного подтверждения оформленного в виде заявления с удостоверением подписи нотариусом.

С учетом приведенных выше правовых норм суд обоснованно указал, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с лица, заявившего необоснованный иск, то есть с Малахова М.В.

Установив, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску интересы Брагина С.Ю. представлял Буянский А.Н. на основании ордера N 111745 и соглашения от 12 августа 2008 года, стоимость представительских услуг которого составила N, что подтверждено квитанцией Домодедовского филиала МОКА N 0090765 от 12 августа 2008 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с лица, заявившего необоснованный иск, то есть с Малахова М.В.

Суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является разумной и подлежит полному взысканию с Малахова М.В., в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы Малахова М.В. об отсутствии оснований для взыскания понесенных Брагиным С.Ю. расходов и необходимости оставления его заявления о взыскании расходов без рассмотрения, как не основанные на нормах процессуального права.

Решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы Шарейко А.Г. отменено апелляционной инстанцией с прекращением производства по гражданскому делу, соответственно судебные расходы понесенные Брагиным С.Ю. в рамках гражданского дела N2-64/09 не взыскивались.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае оснований для оставления без рассмотрения заявления Брагина С.Ю. о взыскании судебных расходов не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом назначалось по делу две экспертизы, одну из которых оплатил истец, а вторую должен был оплатить Брагин С.Ю. в сумме 20000 рублей на расчетный счет, не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Определением Домодедовского городского суда от 12 августа 2008 года действительно назначалась экспертиза и проведение ее поручалось ГУП МО "МОБТИ" (л. д. 88-89).

Сопроводительным письмом от 08.10.2008 года определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения ввиду ее неоплаты Малаховым М.В. и Брагиным С.Ю. (л. д. 92).

После чего по делу была назначена определением того же суда от 05 ноября 2008 года комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Антипову А.А. и Куклину А.И. (л. д. 106-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2009 года определение от 05 ноября 2008 года отменено (л. д. 137-138).

Определением суда от 07 апреля 2009 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Антипову А.А. и Куклину А.И. (л. д. 176-178). На стороны возложена обязанность оплаты экспертных услуг по 20000 рублей на каждого на расчетный счет в Сбербанке России.

В дело представлено заключение эксперта Антипова А.А. (л. д. 210-220).

Согласно сопроводительного письма от эксперта Куклина А.И. л. д. 223, истец Малахов М.В. отказался нести расходы по производству экспертизы. Эксперт указал, что стоимость экспертизы возросла до 30000 рублей. Дело ввиду неоплаты истцом расходов возвращено в суд.

Поскольку проведение экспертизы по делу было поручено эксперту, который письменно подтвердил получение в счет проведенной по делу экспертизы уплату ответчиком суммы 35000 рублей, взыскание понесенных расходов в данном случае при отказе истцу в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: