Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Введенского Дениса Леонидовича и представителя Введенского Дениса Леонидовича по доверенности - Суркова Дмитрия Львовича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Введенского Дениса Леонидовича к Леонову Вадиму Михайловичу, Сыроватскому Валерию Николаевичу, Сыроватской Наталье Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение квартиру, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Введенского Д.Л. и его представителя по доверенности Суркова Д.Л., представителя Сыроватского В.Н. по доверенности - Маргулиса Р.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Введенский Д.Л. обратился в суд с иском к Леонову В.М., Сыроватскому В.Н., Сыроватской Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение квартиру, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировали тем, что совместно с Леоновым В.М. на основании разрешения на строительство N RU 50305000-164 от 16.08.2010 года, выданного Администрации города Троицка Московской области, осуществлено строительство и введен в эксплуатацию трехэтажный блокированный пяти секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Троицк, СТ "Заречье", дом 32. Строительство таунхаусов осуществлялось Введенским Д.Л. и Леоновым В.М. совместно за счет собственных средств. В 2009 года до оформления разрешения на строительство, на их имя, истец с Леоновым В.М. объединили принадлежащие им земельные участки и начали строительство. В 2010 году, когда таунхаусы были возведены, но не окончены строительством. Объединенный земельный участок был им разделен и под каждым таунхаусом был сформирован самостоятельный земельный участок. 07.04.2011 года между истцом и Сыроватским В.Н. и Сыроватской Н.М. был подписан договор купли продажи земельного участка под секцией таунхауса с кадастровым номером Nобщей площадью 274 кв. метра. Истец полагал, что договор купли-продажи является недействительным, т.к. согласно данному договору земельный участок был оценен в Nруб., однако указанные денежные средства от Сыроватского В.Н. и Сыроватской Н.М. им получены не были. Кроме того, сторонами не были согласованы условия о недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке.

В судебном заседании Введенский Д.Л. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Сыроватский В.Н. и его представитель, а также представитель ответчика Сыроватской Н.М. - Маргулис Р.Л. иск не признали.

Ответчик Леонов В.М., третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, представитель Администрации г.о. Троицк города Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Введенский Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыроватского В.Н. по доверенности - Маргулис Р.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка общей площадью 274 кв.м, кадастровый номер N, с разрешенным использованием - малоэтажная застройка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", "адрес" Nявляются Сыроватский В.Н. и Сыроватская Н.М. по 1/2 доли за каждым.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у них на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, заключенного между ними и истцом Введенским Д.Л. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 года).

В обоснование требований истец ссылался на неполучение по договору купли-продажи денежных средств за земельный участок и наличие на нем на момент продажи незавершенного строительством объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от 07.04.2011 года был заключен в соответствии с действующим законодательством, из подписанного сторонами договора следует, что расчеты между сторонами произведены, в полном объеме, форма договора была сторонами соблюдена. Данный договор не требует от сторон какого-либо дополнительного подтверждения факта оплаты, поскольку подписав указанный договор, Введенский Д.Л. подтвердил факт получения им денежных средств.

С учетом представленных по делу сторонами доказательств, суд со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что на момент заключения договора купли-продажи доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих Введенскому Д.Л. и зарегистрированных за ним в установленном законом порядке суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется, поскольку данный договор соответствует требованиям п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 549,556 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что по делу не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя Сыроватского В.Н., Сыроватской Н.М.

Суд указал, что Введенским Д.Л. не представлено каких-либо доказательств законности приобретения им права собственности на квартиру N 4, и отказал в удовлетворении требования о признании за Введенским Д.Л. права собственности на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав и соответственно, причинения морального вреда, подлежащего компенсации.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение по основаниям в нем изложенным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие доказательств несения истцом расходов на строительство на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Не приобщены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенского Д.Л. и его представителя по доверенности - Суркова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: