Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу Орловой Светланы Александровны на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кожину В.В., Кожиной И.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Кожина В.В. стоимости восстановления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с Nплощадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", д. Волосово, ул. Берёзовая, уч. N 52, в размере 673 120 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере Nрублей и судебных расходов в общей сумме 83 169 руб. 46 коп.

От представителей соответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, находящегося в производстве Чеховского городского суда Московской области (судья-председательствующий Шахбанов А.А.) по иску Кожиной И.А. к Орловой С.А. и ОАО "Чепелёвское" об исключении из ГКН сведений о местоположении границ, в том числе, земельного участка Орловой С.А.

Разбирательство данного дела назначено на 15.01.2013 года, что, по мнению представителей соответчиков, делает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения вышеприведённого гражданского дела.

Истица и её представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно и без разрешения другого гражданского дела, а приостановление производства по настоящему делу необоснованно затянет его рассмотрение.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу N 2-101/2012 по уточнённому иску Орловой С.А. к Кожину В.В., Кожиной И.А. о взыскании стоимости восстановления земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов приостановлено до разрешения гражданского дела Кожиной И.А. к Орловой С.А. и ОАО "Чепелёвское" об исключении из ГКН сведений о местоположении границ, в том числе, земельного участка Орловой С.А. с N, площадью 1000 кв. м, находящегося в производстве Чеховского городского суда Московской области.

В частной жалобе Орлова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что данное дело не может быть рассмотрено до разрешения гражданского дела по иску Кожиной И.А. к Орловой С.А. и ОАО "Чепелёвское" об исключении из ГКН сведений о местоположении границ, в том числе, вышеуказанного земельного участка Орловой С.А.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан судом преждевременно и не основан на законе.

Исковое заявление Орловой С.А поступило в суд 28 октября 2011 года и принято к производству суда 01 ноября 2011 года (л. д. 1,5 том 1).

Дело находится на рассмотрении суда более 1 года.

Судом вопрос о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в определении не мотивирован. Не указано в нем и то, каким образом разрешение вопроса об исключении сведений о местоположении границ земельного участка Орловой С.А. может служить для суда препятствием для рассмотрения спора о взыскании материального ущерба по настоящему иску.

Кроме того, на л. д. 9 имеется копия свидетельства о праве собственности Орловой С.А. на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП.

Титул Орловой С.А. как собственника земельного участка не оспаривается и регистрация ее в качестве собственника земельного участка в настоящее время судебным решением не отменены, и ответчиками не оспорены.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае наличие обоих условий судом не установлено.

Не обсуждался судом и вопрос о необходимости объединения дел в одно производство при установлении между ними взаимосвязи.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу является необоснованным и немотивированным и полагает определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: