Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3841/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу и дополнение к частной жалобе Смирновой Маргариты Александровны на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03.11.2009 года исковое заявление Радушинской Т.А. к Смирновой М.А., Мильвидской А.Г., Администрации г.о. Химки об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и встречное исковое заявление Смирновой М.А. к Радушинской Т.А. о признании частично недействительным постановления главы Администрации пос. Фирсановка, признании права собственности на земельные участки и признании права пользования на жилое помещение и хозяйственные постройки оставлены без рассмотрения.

ООО "Северо-Западный Союз" обратилось в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере N. за выполненную по поручению суда дополнительную экспертизу N 607 от 27.11.2008 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года со Смирновой М.А. в пользу ООО "Северо-Западный Союз" взыскана компенсация расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере N

Не согласившись с определением суда, Смирнова М.А. обжаловала определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также ссылаясь на то, что обжалуемое определение было постановлено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 19 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания частной жалобы в судебной заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие Смирновой М.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление ООО "Северо-Западный Союз" подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.08.2009 года по названному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ "Северо-Западный Союз". Оплата экспертизы возложена судом на Радушинскую Т.А.

13 апреля 2012 года судом принято встречное исковое заявление Смирновой М.А. к Радушинской Т.А. о признании частично недействительным постановления главы Администрации пос. Фирсановка, признании права собственности на земельные участки и признании права пользования на жилое помещение и хозяйственные постройки.

31.08.2009 года в судебном заседании Смирнова М.А. ходатайствовала о поручении экспертам разработать дополнительный вариант определения порядка пользования домом (протокол судебного заседания л. д. 58 том 2).

При этом суд совещаясь на месте определил, обязать экспертов представить вариант определения порядка пользования земельным участком и домом по заявленному Смирновой М.А. варианту. При этом вопрос об оплате не разрешал (л. д. 59 том 2).

ООО "Северо-Западный Союз" был разработан дополнительный вариант определения порядка пользования жилым строением и земельным участком по предложенному Смирновой М.А. варианту. Стоимость дополнительной экспертизы варианта Смирновой М.А. составила 13500 руб., которую заявитель просит взыскать

С учетом оставления встречного и первоначального иска без рассмотрения, по основаниям ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, вследствие повторной неявки истцов по первоначальному и встречному иску в судебное заседание без уважительных причин, расходы по оплате услуг по производству экспертизы варианта Смирновой М.А. подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает, что заявление ООО "Северо-Западный Союз" подлежит удовлетворению, поскольку стоимость дополнительной экспертизы в размере 13500 руб., сторонами оплачена не была.

Иного в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

При вынесении данного определения судебная коллегия в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, руководствуется ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101, ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 и ст. 103 ГПК РФ, удовлетворить заявление ООО "Северо-Западный Союз", поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Северо-Западный Союз" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Маргариты Алексеевны в пользу ООО "Северо-Западный Союз" компенсацию расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу N2-1655/09 (ранее "2-1639/08) в размере 13500 руб.

Банковский реквизиты:

ИНН/КПП 6950065053/695001001

р/сч. 40702810700000002388

в КБ "КБЦ"/000/, г. Тверь БИК 042809701

к/с 30101810500000000701

Председательствующий:

Судьи: