Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шилиной Е.М., Титовой О.Г.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "ДиванСити" по доверенности Балеевской Яны Александровны и апелляционную жалобу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Дониной Ирины Владимировны к ООО "ДиванСити" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Диван Сити" по доверенности - Балеевской Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области (далее Общество), действующая в интересах Дониной И.В., обратилась в суд к ООО "ДиванСити" с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании: уменьшенной стоимости товара в сумме Nрублей; неустойки за неисполнение обязательства по доставке товара надлежащего качества в сумме N.; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме Nруб.; неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме Nруб.; убытков в сумме Nруб.; почтовых расходов в сумме Nкомпенсации морального вреда в сумме N.

Представитель Общества - по доверенности Бычков Р.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что 28 января 2012 года между истицей Дониной И.В. и ответчиком был заключен договор на покупку за счет средств потребителя корпусной мебели фабрики "Ангстрем", модель "Фристайл" Гостиная, 1 категории, цвет - "дуб венге", общей стоимостью заказа Nруб. Дополнительно истицей оплачена услуга по доставке и сборке товара в сумме Nруб. При оформлении заказа истицей была внесена предоплата в сумме 6.000 рублей, оставшаяся сумма была уплачена истицей при доставке мебели 18 марта 2012 года по месту ее проживания по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 51 А, кв. 64. В процессе сборки, 22 марта 2012 года, сборщиком ООО "ДиванСити" было установлено, что боковые стенки шкафа (ФР -18М) треснуты пополам, был составлен акт обнаружения брака и 22.03.2012 г. истицей была написана рекламация о замене бракованных частей. Ответчик обещал произвести замену и поставить новые детали шкафа 07.04.2012 года, однако данное обещание им выполнено не было. За защитой своих прав потребителя Донина И.В. обратилась в Общество. Направленную претензию ответчик сначала оставил без удовлетворения и только после повторной претензии истице в июне 2012 года были возвращены денежные средства в сумме N., а после предъявления требований о возврате денежных средств в августе 2012 года также были выплачены денежные средства в сумме N

В судебном заседании Донина И.В. и ее представитель Бычков Р.В. уточненные заявленные требования поддержали полностью и помимо указанных выше денежных сумм просили взыскать расходы по оказанию юридической помощи и услуги представителя Nтакже штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом, - в пользу потребителя и 50% штрафа от данной суммы - в пользу Общества в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика, по доверенности Балеевская Я.А. иск не признала. Факт заключения между сторонами указанного выше договора купли-продажи корпусной мебели не оспаривала. Истицей была написана рекламация о замене бракованных частей боковых стенок шкафа (ФР -18М) 22.03.2012 г. Поскольку ООО "ДиванСити" не занимается изготовлением продукции, а только ее реализацией, то их организация сразу связалась с заводом изготовителем и привезти новые боковые стенки шкафа они смогли только 04.06.2012 года. В связи с этим ООО "Диван-Сити" посчитало возможным удовлетворить требования истицы и 26.06.2012 г. выплатило неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по замене бракованного товара в сумме N. и в связи с заявленной претензией и обращением истицы за защитой прав потребителя в августе 2012 года выплатило истице дополнительно N. Корпусная мебель была доставлена в срок (даже ранее срока), истице была произведена замена бракованных частей, возмещены расходы - выплачена неустойка и затраты истицы по оказанию ей юридической помощи.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "ДиванСити" в пользу Дониной И.В. взысканы: неустойка за нарушение срока по замене некачественного товара за период с 07.05.2012 года по 04.06.2012 года (29 дней) в сумме N., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме Nрублей, почтовые расходы Nруб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме N., компенсация морального вреда в сумме Nруб., всего взыскано NЗа несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканы штрафные санкции с ООО "ДиванСити" в пользу Дониной И.В. в размере Nкоп., в пользу Общества - в размере Nруб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об изменении решения суда в части и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных Дониной И.В. требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДиванСити" просит решение суда изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, снизив ее до 847,10 руб., в остальной части просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Донина И.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом суммы неустойки и размера штрафа, с вынесением в измененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2012 года Донина И.В. приобрела у ответчика комплект мебели, состоящий из четырех предметов: шкаф для посуды ФР-18М - стоимостью 10.990 руб., полки с декоративной опорой ФР-24М - стоимостью 2090 руб., тумба для радиоаппаратуры ФР-26М - стоимостью 3890 руб., шкаф для посуды ФР-8М - стоимостью 6990 руб.

Дополнительно истицей была оплачена услуга по доставке и сборке товара в сумме 2990 руб.

Срок доставки товара был установлен 07 апреля 2012 года, с которым истица была ознакомлена, как следует из дополнительных условий к заказу N 55-1160к от 28.01.2012 г., и согласно данным условиям срок устранения недостатков товара составляет 45 календарных дней с момента получения претензии от покупателя.

22 марта 2012 года мебель была доставлена по адресу потребителя в ходе осуществления ее сборки, сборщиком ООО "ДиванСити" было установлено, что боковые стенки шкафа (ФР -18М), стоимостью 10 990 руб., треснуты пополам, был составлен акт обнаружения брака и 22.03.2012 г. истицей была написана рекламация о замене бракованных частей.

Ответчик произвел замену боковых стенок шкафа 04.06.2012 г.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка устранения недостатков товара - шкафа для посуды ФР-18М в период с 05 мая 2012 года по 04.06.2012 года (29 дней), поскольку срок устранения недостатков товара в данном случае был определен сторонами в письменной форме - 45 календарных дней, что подтверждается дополнительными условиями к заказу, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости шкафа для посуды ФР-18М составляющей N. (10 990 х 1%х 29 дн. = 3187,10 руб.).

Установив, что сторонами в письменной форме определен срок устранения недостатков - 45 дней, рекламация о замене бракованного товара подана 22.03.2012 года - замена боковых стенок шкафа произведена 04.06.2012 года, суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о необходимости расчета периода неустойки начиная с 08 июня 2012 года и по день вынесения решения суда, т.е. по 23 октября 2012 года, как не основанные на законе.

Согласно ст. 479 ГК комплект товаров - это их определенный набор. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием, поскольку может изменяться по желанию покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований представителя истца о расчете неустойки исходя из цены товара составляющей 23 950 рублей (стоимость всего комплекта мебели), суд обоснованно указал, что Дониной И.В. был заказан комплект мебели, состоящий из четырех предметов, включая шкаф для посуды ФР-18М - стоимостью 10990 руб.

Установив, что именно данный шкаф имел дефект (боковые стенки шкафа были треснуты пополам), а из наряда-заказа следует, что весь товар имеет индивидуальное наименование, индивидуально-определенные свойства, габариты и отдельную стоимость, суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости шкафа, имеющего дефект.

Вместе с тем, правильно определив размер неустойки. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком была выплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по замене товара в сумме 2 340 руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть рассчитан с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы (3187,10 руб. - 2 340 руб. = 847,10 руб.).

Решение суда в части определения судом размера неустойки подлежит изменению. С ООО "ДиванСити" в пользу Дониной И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по замене некачественного товара за период с 07.05.2012 года по 04.06.2012 года (29 дней) в сумме 847,10 руб.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение услуги по доставке товара надлежащего качества из расчета 3% от цены выполнения работы в сумме 2 990 руб., суд правомерно указал на то, что услуга в виде доставки мебели была выполнена ответчиком своевременно - мебель была доставлена 18.03.12г.

Неустойка за неисполнение требования о возврате дополнительных убытков в сумме 16800 руб. не основана на законе, о чем правильно указано в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части соразмерного уменьшения стоимости товара на 1000 рублей и неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с производственным браком в сумме 22 034 руб., суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", указал, что

истицей был избран способ защиты права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, бракованные части шкафа для посуды были ей заменены ответчиком 04.06.2012 года. Требований о снижении стоимости товара на сумму 1000 рублей, также как и взыскании неустойки в сумме 22034 руб. до рассмотрения данного спора в суде истицей не было заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд, как того требуют положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судом учтен факт того, что ООО "ДиванСити" предпринимало намерения решения спора мирным путем, истице 26.06.2012 г. была выплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по замене товара в сумме 2 340 руб. и в связи с заявленной претензией и обращением истицы за защитой прав потребителя в августе 2012 года ответчик выплатил истице дополнительно 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 5000 руб. с учетом уже выплаченных ответчиком добровольно 3000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Нарушений со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения требование Общества о взыскании в его пользу понесенных убытков в сумме 16 800 руб. (представительские услуги и убытки) в соответствии с прейскурантом цен по основаниям, изложенным судом в решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы ответчика о том, что он удовлетворил все требования потребителя и это исключает взыскание штрафа, не могут быть приняты во внимание. Поскольку неустойка оплачена не в полно размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы в части размера штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5107,80 руб. согласиться не может, поскольку при его взыскании суд первой инстанции неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности его ст. 13.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции были включены понесенные истицей судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 28,50 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату на оплату почтовых отправлений в сумме 28,50 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законными, и оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию (847,10 руб. неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда), итого - 2847,10 руб. Сумма штрафа составит: (2847,10 руб. : 2) = 1423,55 руб.

Следовательно в пользу истицы и Общества подлежит взысканию по 711,78 руб. каждому.

С учетом принятого судебной коллегией решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года изменить в части взысканной судом суммы неустойки, и размера штрафа.

Вынести в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДиванСити" в пользу Дониной Ирины Владимировны: неустойку за нарушение срока по замене некачественного товара за период с 07.05.2012 года по 04.06.2012 года (29 дней) в сумме N., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме N, почтовые расходы N. и расходы по оплате услуг представителя в сумме Nрублей, компенсацию морального вреда в сумме Nрублей, всего взыскать N.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штрафные санкции с ООО "ДиванСити" в пользу Дониной Ирины Владимировны в размере 1423,55 руб. и в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области - в размере 1423,55 руб.

Взыскать с ООО "ДиванСити" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ДиванСити" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Судьи: