Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляховия Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Бернацкого Павла Григорьевича по доверенности Антоновой Маргариты Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бернацкого Павла Григорьевича к ООО "Росгосстрах", Булановой Лилии Александровне о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

пояснения Булановой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бернацкий П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Булановой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,.

Указал, что 21.05.2010 г., по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак К040КН150, под управлением ФИО3, и мотоцикла Хонда, регистрационный знак 2712АМ77, принадлежащего ФИО7, и под управлением Бернацкого П.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Булановой Л.А. п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах". В установленные сроки он обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 13500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО "Фемида-Л.А.", согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила N. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере N, с Булановой Л.А. возмещение ущерба в размере N68 рублей, с ответчиков расходы по оценке в размере N, госпошлину в сумме N.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, в связи с произведенной 10.05.2012 года ООО "Росгосстрах" доплатой страхового возмещения в размере 106 437,45 рублей, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Указал, что 19.07.2010 года страховщиком произведена выплата в размере 13 562,55 руб., при этом экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" в экспертном заключении размер ущерба определен в размере N., оставшуюся сумму страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплатило 10.05.2012 года без объяснения причин задержки выплаты. Размер неустойки рассчитан на разницу между страховой выплатой в размере Nруб. и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы за период с 19.07.2010 года по 09.05.2012 года и составляет Nруб. Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа просил взыскать с Булановой Л.А. на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в размере Nруб., с ответчиков взыскать расходы по оценке в размере Nрублей, госпошлину в сумме N

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО - 120 000 рублей, выплата произведена двумя платежами, при этом просрочки в выплате по каждой сумме не наступило, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ответчик Буланова Л.А. иск не признала, указав, что страховая выплата покрывает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, соответственно, оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 265 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бернацкого П.Г. к ООО "Росгосстрах", Булановой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, - отказано. С Бернацкого П.Г. в пользу Булановой Л.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26265 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бернацкого П.Г. по доверенности Антоновой М.В. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки - отменить с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 г., по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак N, под управлением Булановой Л.А., и мотоцикла Хонда, регистрационный знак 2712АМ77, принадлежащего Сибряеву Н.Ю. и под управлением Бернацкого П.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Булановой Л.А. п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N.

18.06.2010 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика мотоцикл истца был осмотрен специалистами ООО "Автоконсалтинг плюс", составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 143 318,91 руб.

19.07.2010 года ООО "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело выплату в размере N

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Фемида-Л.А.", согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 345 916,68 руб. а затем 23.04.2012 года истец обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с претензией о необходимости осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с независимой оценкой. Доплата была произведена истцу 10.05.2012 года ООО "Росгосстрах" в размере 106 437,45 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом по ходатайству ответчика Булановой Л.А. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

С учетом заключения экспертизы и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что действия водителя Булановой Л.А. при ДТП не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба т/с Хонда, регистрационный знак 2712АМ77.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, регистрационный знак 2712АМ77, с учетом износа на дату ДТП с учетом заключения эксперта установлена судом в размере 106 415,68 руб.

Установив, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" суд пришел к выводу, что размер ущерба полностью покрыт страховой выплатой.

Установив, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату ущерба в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бернацкого П.Г. к Булановой Л.А., поскольку, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку исковые требования Бернацкого П.Г. о взыскании ущерба в заявленной им сумме оставлены судом без удовлетворения, правомерным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа транспортного средства, суд обоснованно со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указал на то, что возмещение ущерба без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу закона.

Установив, что ответчик Буланова Л.А. понесла по делу расходы на производство экспертизы в размере 26 265 рублей, подтвержденные квитанцией, а исковые требования истца к Булановой Л.А. оставлены без удовлетворения, суд правомерно со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу Булановой Л.А. в размере N.

В указанной части решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам и приведенным выше нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд сослался на положения п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с", утверждённых Постановлением Правительства РФ 24.04.03г. N238, которая предусматривает в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, организацию проведения повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Установив, что 18.06.2010 года истец обратился с заявлением на выплату, 19.07.2010 года страховщик произвел выплату в размере 13 562,55 руб. 23.04.2012 года истец обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с произведенной независимой оценкой, отчет которой представил ответчику вместе с претензией. 10.05.2012 года ООО "Росгосстрах" на основании отчета об оценки, представленного истцом, произвело истцу выплату в размере 106 437,45 руб., суд пришел к выводу, что страховщик произвел страховые выплаты в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней с момента подачи каждого заявления о выплате.

Отклоняя доводы представитель истца о том, что первая выплата в размере 13562,55 руб. не покрывала размер ущерба, суд сослался на пункт 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", указав, что сам размер выплаты, если она произведена в установленный срок не является основанием для взыскания неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 63217,96 руб. Правильность ее расчета ответчиками не оспорена.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 63217,96 руб.

Принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО равную 92853,13 руб. (106415,68 руб. - размер ущерба, определенный судом, минус 13562,55 руб. - размер произведенной выплаты на основании первого заявления истца), а также учитывая выплаченные в последующем истцу ООО "Росгострах" суммы в размере 106437,45 руб., а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности заявленного размере неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховой суммы с учетом длительности неисполнения обязательств по ее выплате до 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - ООО "Росгосстрах", частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 800 рублей, исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бернацкого П.Г. о взыскании неустойки.

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования Бернацкого Павла Григорьевича к ООО "Росгосстах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бернацкого Павла Григорьевича неустойку за задержку выплаты части страхового возмещения в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., а всего взыскать 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернацкого П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: