Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Тимофеевой Веры Павловны на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Веры Павловны к ИП "Горсткин И.Н." и ООО "Теремъ" о защите прав потребителя по договору подряда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

пояснения представителя Тимофеевой В.П. по доверенности Егорова П.С., представителя ИП "Горсткин И.Н." по доверенности - Погасий Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.П. обратилась в суд с иском к ИП "Горсткин И.Н.", ООО "Теремъ" о защите прав потребителя по договору подряда.

В обосновании своих требований указала, что на основании заключенного между сторонами договора N 10103678-ИК от 19 ноября 2011 года ответчики построили на ее земельном участке каркасный дом, стоимость которого истицей была оплачена полностью. В процессе эксплуатации обнаружилась сильная вибрация пола и всего дома при ходьбе по полу первого этажа, в связи, с чем 17 июля 2012 года, в период гарантийного срока, истица обратилась с требованием об устранении выявленных недостатков. В октябре 2012 года ответчиками были установлены под полом две деревянные балки, которые уменьшили вибрацию, но не устранили её полностью. В период гарантийного срока, а именно 22 октября 2012 года Тимофеева В.П. вновь обратилась к ответчикам с требованием об устранении вибрации путём подведения под дом ленточного железобетонного фундамента, что ответчиком сделано не было. Просила суд взыскать по вышеуказанному договору подряда с ИП "Горсткин И.Н.", ООО "Теремъ" стоимость ленточного железобетонного фундамента в размере N., компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил суду, что согласно заключённым между сторонами 19.11.2011 года договорам подряда N-ИК и приложением к нему N 1 не предусмотрена смена фундамента монолитного на железобетонный, оговорена была смена на свайный фундамент под дом и крыльцо, который и был установлен ответчиками. Однако истица не заявляет требования об устранении недостатков выполненной работы по установке (смене) свайного фундамента.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил что по заключённому между сторонами 19.11.2011 года договору подряда N-ИК и приложению к нему Nответчики выполнили свои обязательства в полном объёме. Указанным договором не была предусмотрена замена монолитного фундамента на железобетонный, истица заплатила за смену фундамента на свайный под дом и крыльцо, что и было сделано ответчиками. Однако истица не заявляет требования об устранении недостатков выполненной работы по установке (смене) свайного фундамента.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковые требований - отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2011 года между сторонами был заключён договор подряда N 10103678-ИК на строительство индивидуального дома " ФИО100.8 К 6x8 м" на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"(Н 10).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, указанные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК Российской Федерации "Подряд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно приложению N 1 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, не была предусмотрена смена фундамента монолитного на железобетонный, а была оговорена смена на свайный фундамент под дом и крыльцо, который и был установлен ответчиками.

В предмете договора подряда от 19.11.2011 года N Nобязанность по выполнению ответчиками работ по смене монолитного фундамента индивидуального дома "Терем М 0.8 К 6x8 м" на железобетонный не входила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истица данный факт не оспаривала, требований об устранении недостатков выполненной работы по установке (смене) именно свайного фундамента не заявляла, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что истицей не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости работы по установке ленточного железобетонного фундамента, которые не была предусмотрены условиями договора и не были истицей оплачены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Истица не лишена возможности обратиться с требованиями, установленными Законом о защите прав потребителей, в случае выявления недостатков работ, оказания услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: