Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5789/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Галах Валентины Яковлевны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Галах В.Я. обратилась в суд с иском к СНТ "Нефтехимик" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, возложении обязанности предоставлять членам товарищества информацию о деятельности органов управления, принять частное определение о нарушении Товариществом законодательства.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2013 года исковое заявление возвращено Галах В.Я. в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи от 11 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Галах В.Я. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Галах В.Я. без движения, судья в определении от 11 января 2013 года указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: Устав Товарищества, список членов Товарищества, полный протокол N 2 общего собрания членов СНТ от 23.07.2011 года, протокол заседания Правления СНТ от 11.06.2011 года, письменные заявления о предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ, письменные отказы в их предоставлении, копии этих документов для ответчика.

Возврат иска суд мотивировал неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Галах В.Я. в суд исковое заявление, содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указан ответчик.

Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения о возвращении искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Галах В.Я. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: