Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрупунова М.И.,

судей Рубцовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя Барченко Виталия Алексеевича по доверенности - Говорова Геннадия Ивановича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Скляренко Наталии Владимировны к Барченко Виталию Алексеевичу о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению Барченко Виталия Алексеевича к Скляренко Наталии Владимировне о признании права собственности на пристройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Барченко В.А. и его представителя по доверенности - Говорова Г.И., представителя Скляренко Н.В. по доверенности - Тереховой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скляренко Н.В. обратилась в суд с иском к Барченко В.А. о разделе в соответствии с долями жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково, д. 54 между сторонами. Просила выделить ей в собственность часть дома, состоящую из помещений N3, площадью 13,9 кв.м., N4 площадью 7,3 кв.м., N1 площадью 6,7 кв.м., N2 площадью: 7 кв.м., N3 площадью 19,8 кв.м. в лит. А и холодное помещение N4 площадью 13,6 кв.м. в лит. а2, а также хозяйственные постройки лит. Г1,Г2,ГЗ,Д1, взыскать судебные расходы. Уточнила исковые требования и просила разделить жилой дом по варианту N2 заключения эксперта. Указала, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли указанного жилого дома. Стороны не пришли к соглашению о совместном пользовании и содержании домом и его разделе. Просила прекратить право общей собственности на дом и на основании ст. 252 ГК РФ разделить его по варианту N 2 эксперта.

В судебном заседании истец Скляренко Н.В. и её представитель по доверенности Терехова Л.B., иск поддержали. Указали, что газоснабжение было проведено прежним собственником Шмелевой А.В. за её счет и только в занимаемую ею часть жилого дома. В жилом доме Скляренко Н.В. проживает постоянно.

Ответчик Барченко В.А. не согласившись с заявленными требованиями в части, заявил встречные исковые требования и, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил: исключить из долевой собственности и признать за ним право собственности на холодную пристройку к спорному дому площадью 56,3 кв.м.: лит.а,а1 площадью 21,9 кв.м., в лит. А, кв.1 - комнаты 1 и 2 площадью 26,5 кв.м., комнату 5 площадью 7,9 кв.м.; выделить истцу из долевой собственности в лит.А комнаты 3 площадью 13,9 кв.м. и 4 площадью 7,3 кв.м.; взыскать со Скляренко Н.В. компенсацию за 6 кв.м. в сумме 12043 руб., судебные расходы.

Указал, что в июне 1971г. наследодатель истца - Калачев И.Д. приобрел в собственность 1/2 долю спорного жилого дома площадью 51 кв.м. 19 сентября 1971г. между прежними совладельцами Шмелевой A.Л. и Калачевым И.Д. был заключен договор, по условиям которого Калачев И.Д. своими средствами и материалами производит работы: снятие крыши со всего дома, замена стропил и подстропильников, верхнего венца из нового леса; крышу сделать двухскатную, покрыть новым шифером; восстановить наружную стену с последующими работами. Шмелева обязуется покрыть свою часть крыши шифером. Во время ремонта Калачевым была построена холодная терраса лит. a l, а, (комнаты 1,2,6,7) площадью 48,4 кв.м., образовался коридор (5) площадью 7,9 кв.м. В связи с чем, по мнению Барченко В.А., за ним должно быть признано право собственности на помещения холодной террасы лит.а1,а, комнаты 1,2,5 в лит.А, как построенные наследодателем Калачевым. Из бревенчатого дома лит. А ему должны быть выделены комнаты 3,4.

В судебном заседании представитель ответчика Говоров Г.И., действующий на основании ордера и доверенности в интересах Барченко А.В., исковые требования Скляренко Н.В. признал в части прекращения права общей долевой собственности и раздела жилого дома в натуре, в части выделяемых жилых помещений возражал. С заключением эксперта не согласен, за исключением варианта N1 по фактическому пользованию, но без выплаты денежной компенсации. Не оспаривал тот факт, что занимаемая часть жилого дома Скляренко Н.В. оборудована газоснабжением, ею возведены сарай лит.Г 1, гараж лит. Г2, сарай лит.Г3, душ лит.д, душ лит.д1 На указанные постройки и газовое оборудование в своей части дома не претендовал. Также указал, что Барченко A.B. постоянно в доме не проживает, комнаты N1 и 2, коридор (5) не отапливаемые.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Скляренко Н.В. и встречные исковые требования Барченко В.А. удовлетворены частично. Суд разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре по варианту N2 заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Суд признал за Скляренко Н.В. право собственности на часть N1(на плане квартира N2, заштриховано) жилого дома по адресу: "адрес"общей площадью жилого дома 61,9 кв.м.: пом.1 (6,7кв.м.), пом.2 (6,7кв.м.), пом. 3 (19,8 кв.м.), пом.4 (7,3 кв.м.), пом. 3.1 (7,8кв.м.) в лит.А; пом.4 (13,6кв.м.) в лит.а2. Суд признал за Барченко В.А. право собственности на часть N2 (на плане квартира N1, не заштриховано) жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54, общей площадью жилого помещения дома 61,9 кв.м.: пом.1 (12,7кв.м.), пом.2 (13,8кв.м.), пом.3.2 (5,6 кв.м.), пом.5 (7,9 кв.м.), пом.6 (5,8кв.м.) в лит. А; пом.6 (8,2кв.м.) в лит.а, пом.7 (7,9 кв.м.) в лит.а1, сарай лит.Г. Обязал Скляренко Н.В. организовать проем в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом. 3 лит.А в пом.4 лит.А; заделать дверной проем из пом.5 в пом.4 лит.А; установить каркасно-щитовую перегородку с оклейкой её обоями в пом. 3.1 лит.А с установкой напольных плинтусов. Обязал Барченко В.А. организовать проем в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом.6 лит.а, в пом. 3.2 лит. А; оклеить обоями каркасно-щитовую перегородку в пом.3.2 лит.А; установить напольный плинтус; организовать отопление. Взыскал со Скляренко Н.В. в пользу Барченко В.А. денежную компенсацию за излишки в жилом доме с учетом взаимозачетов по компенсации за надворные постройки в размере Nруб., в счет компенсации расходов по организации печи - N. Взыскал с Барченко В.А. в пользу Скляренко Н.В. счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы N N. В удовлетворении встречных исковых требований Барченко В.А. к Скляренко Н.В. о признании права собственности и исключении из долевой собственности пристроек лит.а,а1, комнат 1,2,5 в лит.А жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54, взыскании денежной компенсации в размере N. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барченко В.А. по доверенности - Говоров Г.И., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Просит разделить дом по варианту N 1 эксперта. Полагает, что раздел дома по иным вариантам нарушает нормы СНиП и нарушает его права.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части с вынесением в измененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это можно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны Скляренко Н.В. и Барченко В.А. являются совладельцами жилого дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54, общей площадью 142,30 кв.м. (лит.А-а-а1-а2,Г).

Стороны не пришли к соглашению о совместном пользовании и содержании дома, и о разделе жилого дома.

По делу по ходатайству стороны истца судом первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза из которой следует, что при осмотре экспертом установлено соответствие данных поэтажных планов техпаспорта Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 146:047-4661 от 22.04.2004 г. фактически существующим элементам дома.

Оставляя без удовлетворения требования Барченко А.В. об исключении из состава общей долевой собственности веранды лит.а,а1 и помещения N1,2, 5 в лит.А и признании за ним права собственности на указанные строения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленный истцом в подтверждение возведения указанных строений наследодателем за счет собственных средств договор от 20 сентября 1971, заключенный между Калачевым И.Д. и Шмелевой А.В. о ремонте общей крыши дома, замене стропил и подстропильников, верхнего венца, суд обоснованно указал, что данный договор не свидетельствует о строительстве пристроек к дому лит.а, al и жилых комнат N1,N2, коридора N5 в лит. А право предшественником Барченко В.А.

Доводы жалобы выводы суда в данной части не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции произвел раздел дома в натуре, указав, что принимает во внимание выводы эксперта о возможности с технической точки зрения раздела жилого дома.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что раздел дома по варианту N 1 (по фактическому пользованию), и N4 (по предложению истца) не отвечают интересам сторон, предусматривая выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, при этом идеальные доли сторон по полезной площади в доме не соответствуют размерам долей в праве собственности на жилой дом, а размер компенсации за излишки в жилом доме составляет: по варианту N1 - N. Барченко А.В. выплачивает Скляренко Н.В.; по варианту N4 - N. Скляренко Н.В. выплачивает в пользу Барченко А.В., с чем стороны были не согласны, суд обоснованно пришел к выводу, что раздел дома по варианту 1 и 4 не отвечает интересам сторон.

Суд произвел раздел дома по варианту N 2 в соответствии с идеальными долями, указав, что такой вариант отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, при этом идеальные доли сторон по полезной площади в доме существенно не изменяются.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что при разделе дома по указанному варианту N 2 ответчику выделяется помещение, которое имеет ширину 1 метр, и площадь, менее 10 квадратных метров.

Данное помещение возникает в результате предложенного экспертом переоборудования жилой комнаты, имеющей площадь 13,9 кв. метра путем устройства в ней перегородки.

Комната, подлежащая при таком варианте раздела дома передаче ответчику не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к жилым комнатам; конфигурация помещения (трапеция с размером меньшей поперечной стены 1.18 м) не позволяет обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; в подобном случае использование указанной комнаты как жилой комнаты является нарушением требований СНиП 2.08.01-89* (ВСН 02-89, Приложение 1), (5) и СНиП 31-1-2003 (6) и вышеуказанного Положения.

Поскольку указанный вариант нарушает строительные нормы в части требований, предъявляемых к жилым помещениям, раздел дома по варианту N 2 нельзя признать обоснованным, а выводы суда в указанной части правильными. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что раздел дома, с учетом представленных по делу доказательств, надлежит произвести по варианту N 3 эксперта, поскольку такой вариант технически возможен, приближен максимально к идеальным долям сторон в праве долевой собственности, соответствует санитарным нормам и правилам, а также отвечает строительным нормам.

При данном варианте в собственность Скляренко Н.В. подлежат выделению следующие помещения жилого дома по адресу: "адрес"

пом. 1 (6,7 кв. м ), пом. 2 (6,7 кв. м ), пом. 3 (19,8 кв. м ), пом. 4 (7,3 кв. м ) в лит. А, пом. 4 (13,6 кв. м ) в лит. а 2, общей площадью 54,1 кв. м (часть N1 (на плане квартира N2, заштриховано)).

Кроме того, в собственность Скляренко Н.В. подлежат выделению надворные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. д1 и лит. у1.

В собственность Барченко В.А. подлежат выделению следующие помещения жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54:

пом. 1 (12,7 кв. м), пом. 2 (13,8 кв.м), пом. 3 (13,9 кв.м), пом. 5 (7,9 кв. м) и пом. 6 (5,8 кв. м ) в лит. А, пом. 6 (8,2 кв. м) в лит. а, пом. 7 (7,9 м ) в лит. а 1, общей площадью 70,2 кв. м (на плане квартира 1 не заштрихована).

Также в собственность Барченко В.А. подлежат выделению надворные постройки лит.Г., лит. д, лит. у.

С Барченко В.А. в пользу Скляренко Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме 63 614 рублей (заключение эксперта л. д. 17 том 2 и л. д. 68-100 том 1), судебные расходы по оплате государственной пошлины 2145 руб. и расходы на производство экспертизы в сумме 20500 руб., а всего - 86259 руб.

Со Скляренко Н.В. в пользу Барченко В.А. за превышение идеальной доли в надворных постройках подлежит взысканию денежная компенсация в размере N N(стоимость половины доли в надворных постройках) = N. (заключение эксперта л. д. 17 том 2 и л. д. 83 том 1), а также расходы по выполнению работ по организации печи в размере N.

Судебная коллегия полагает возможным зачесть указанные выше денежные однородные требования Скляренко Н.В. и Барченко В.А., определив в результате зачета ко взысканию со Скляренко Наталии Владимировны в пользу Барченко Виталия Алексеевича N

Проведение работ и расходы по переоборудованию в размере N. - организация проёма в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом. 3 лит. А в пом. 4 лит. А; заделка дверного проёма из пом. 3 кв. 1 в пом. 4 лит. А кв. 2; организация проёма в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом. 5 лит. А в пом. 3.2 лит. А; заделка дверного проёма из пом. 5 в пом. 4 лит. А; сопутствующие работы: установка напольных плинтусов, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Скляренко Н.В. и Барченко В.А. в равных долях, по 1/2 доли на каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земля под передаваемой частью дома принадлежит на праве собственности Барченко В.А. не подтвержден документально. Барченко В.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что земельный участок не сформирован и между сторонами не разделен в натуре.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость раздела дома по варианту N 1 были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного выводов суда первой инстанции о невозможности раздела дома по варианту N 1.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года изменить в части определения судом варианта раздела дома и взыскания выплат при разделе.

Принять в измененной части новое решение, которым:

Прекратить право общей долевой собственности Скляренко Наталии Владимировны и Барченко Виталия Алексеевича на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д. 54.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д. 54, в натуре с выделением Скляренко Наталии Владимировне и Барченко Виталию Алексеевичу частей дома по варианту N3 заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канон" - Маслова А.В. N 231-12 от 23 октября 2012 года.

Выделить в собственность Скляренко Наталии Владимировны следующие помещения жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54:

пом. 1 (6,7 кв. м ), пом. 2 (6,7 кв. м ), пом. 3 (19,8 кв. м ), пом. 4 (7,3 кв. м ) в лит. А, пом. 4 (13,6 кв. м ) в лит. а 2, общей площадью 54,1 кв. м (часть N1 (на плане квартира N2, заштриховано)). Выделить надворные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. д1 и лит. у1.

Выделить в собственность Барченко Виталия Алексеевича следующие помещения жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково д.54:

пом. 1 (12,7 кв. м), пом. 2 (13,8 кв.м), пом. 3 (13,9 кв.м), пом. 5 (7,9 кв. м) и пом. 6 (5,8 кв. м ) в лит. А, пом. 6 (8,2 кв. м) в лит. а, пом. 7 (7,9 м ) в лит. а 1, общей площадью 70,2 кв. м (на плане квартира 1 не заштрихована). Выделить надворные постройки лит.Г., лит. д, лит. у.

В результате зачета денежных однородных требований между Скляренко Н.В. и Барченко В.А. взыскать со Скляренко Наталии Владимировны в пользу Барченко Виталия Алексеевича 55568,09 руб.

Проведение работ и расходы по переоборудованию в размере N. - организация проёма в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом. 3 лит. А в пом. 4 лит. А; заделка дверного проёма из пом. 3 кв. 1 в пом. 4 лит. А кв. 2; организация проёма в бревенчатой стене с установкой дверного блока из пом. 5 лит. А в пом. 3.2 лит. А; заделка дверного проёма из пом. 5 в пом. 4 лит. А; сопутствующие работы: установка напольных плинтусов, возложить на Скляренко Наталию Владимировну и Барченко Виталия Алексеевича в равных долях, по 1/2 доли на каждого.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барченко В.А. по доверенности - Говорова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: