Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-4706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу СПК "Родина" на решение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску СПК "Родина" к Федосеевой Лидии Афанасьевне об определении состава наследственного имущества, признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств и взыскании понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

пояснения представителя СПК "Родина" Коняевой М.А., Бирюковой Т.И., Смирнова А.Л., представителя СПК "Родина" в лице конкурсного управляющего - Бондарева В.А., представителя Федосеевой Л.А. по доверенности - Постниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Родина" обратился в суд с иском к Федосеевой JI.A. об определении состава наследственного имущества, признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств и взыскании понесенных судебных расходов.

Истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Федосеева Анатолия Егоровича, умершего 06 ноября 2009 года, садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, д. Богатищево, ул. Центральная, д. 14, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., пристройку площадью 15,4 кв.м., мансарду общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., капитальный гараж под N114, расположенный в ГСК "Богатищево" по адресу: "адрес", д. Богатищево; земельную долю площадью 1,50 га участника СПК "Родина, расположенного по адресу: "адрес", д. Богатищево, автомобиль марки BA3-21213, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 815 ОЕ 50; признать ФИО1принявшей наследство по закону, после смерти Федосеева А.Е. умершего 06 ноября 2009 года, в виде: 1/2 доли указанного имущества; взыскать с Федосеевой Л.А. в пользу СПК "Родина" долг, полученный наследодателем Федосеевым А.Е., умершим 06.11.2009 года, в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 года по делу NА41- 20017/11, а всего N. Взыскать с Федосеевой Л.А. в пользу СПК "Родина" судебные расходы по оплате госпошлины в размере N, расходы по оплате услуг оценщика всего в сумме N, расходы на представителя в размере N, а всего в размере N.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на положения ст. ст. 218, 222, 1064, 1142, 1152, 1153, 1163, 1175 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 г. по делу N А41-20017/11, вступившим в законную силу, с СПК "Родина" в пользу ООО "Валбе" взыскано 2 000000 рублей займа и 33000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 2000000 рублей были получены председателем правления СПК "Родина" Федосеевым А.Е., умершим 06.11.2009 г., на основании договора беспроцентного целевого денежного займа N2 от 01.07.2009 года по расходным кассовым ордерам N48 от 01.07.2009 г. и N63 от 06.08.2009 г. и Актам в получении денежных средств от 01.07.2009 г., 06.08.2009 г. Полученная Федосеевым А.Е. сумма предназначалась для покрытия расходов СПК "Родина", понесенных в связи с регистрацией права собственности на землю, внесенную в виде пая участниками СПК "Родина". Согласно Актам в получении денежных средств от 01.07.2009 г. и 06.08.2009 г. Федосеев А.Е. указанную сумму получил непосредственно в кассе ООО "Валбе". После получения указанной суммы, Федосеев А.Е. не открыл расчетный счет СПК "Родина" в банке для их размещения и не разместил их на счете, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ N679 от 09.04.2012 г., сформированная по состоянию на 01.07.2009 г. и справка из МИФНС N18 по Московской области от 27.02.2012 г. N05-13/0412 об отсутствии сведений об открытых счетах СПК "Родина", не завел кассовой книги для отражения денежной операции по получению указанной суммы, деньги он хранил у себя дома. По целевому назначению, для регистрации права собственности на землю, внесенную в виде пая участниками СПК "Родина", Федосеев А.Е. полученные денежные средства не расходовал. До настоящего времени право собственности на землю, внесенную в виде пая участниками СПК "Родина" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление от 10.04.2012 г. N37/007/2012-233 об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На другие нужды СПК "Родина" Федосеев А.Е. эти денежные средства также не расходовал. Федосеев А.Е. умер 06.11.2009 года. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего Федосеева А.Е. по закону являются: супруга Федосеева Л.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2011 г. на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21140 и дети наследодателя Федосеева Н.А., Федосеев А.А., которые отказались от доли на наследство, причитающейся по закону в пользу Федосеевой Л.А. Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД по Каширскому району Федосеева Л.А., согласно договору купли-продажи от 17.12.2001г. продала указанный автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номерной знак В 763 ОО 90. Кроме имущества, принятого ответчицей, у наследодателя Федосеева А.Е. имелся садовый дом, расположенный по адресу: "адрес"гаражно-строительном кооперативе "Богатищево", автомобиль марки ВАЗ- 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 815 ОЕ 50, идентификационный номер (VIN) XTA212130V1288603, номер двигателя 4867867, номер кузова 1288603, Федосеев А.Е. являлся членом СПК "Родина" и имел земельную долю в общей долевой собственности площадью 1,50 га. Ответчик Федосеева JI.A. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли указанного имущества с целью затруднения возможности обращения взыскания на него. Отсутствие факта государственной регистрации права собственности на капитальный гараж за умершим Федосеевым А.Е. само по себе не является основанием к отказу в признании права собственности на него. В настоящее время государственная регистрация права собственности на капитальный гараж за умершим Федосеевым А.Е. произведена быть не может, поскольку после смерти гражданина его право на имущество более не существует, оно переходит к наследникам в порядке правопреемства в силу ст.ст. 1114, 1152 ГК РФ. Ответчица Федосеева JI.A. не была признана судом, не принявшей указанное наследственное имущество, и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга Федосеева А.Е. Полагает, что неполучение Федосеевой JI.A. свидетельства о праве на наследство не освобождает ее как наследника, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Представители истца СПК "Родина" - Терехова О.А. и председатель СПК "Родина" - Бирюкова Т.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Валбе" извещенный о времени и месте слушания дела не явился. В ранее высказанной позиции третье лицо - ООО "Валбе" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у Федосеева А.Е. не было личных отношений с ООО "Валбе". Денежные средства по договору займа предоставлялись Федосееву А.Е. не как физическому лицу, а как представителю СПК "Родина".

Ответчик Федосеева JI.A. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Федосеевой J1.A. - Чернов И.И. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении требований СПК "Родина" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель СПК "Родина" - Бирюкова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Федосеева Л.А., ООО "Валбе", Терехова О.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-20017/11, вступившим в законную силу, с СПК "Родина" в пользу ООО "Валбе" взыскано Nрублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным постановлением установлено, что между ООО "Валбе" и СПК "Родина" в лице председателя правления ФИО2заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N2 от 01.07.2009 года, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику заем в размере N.

Заем предоставлен для покрытия расходов ответчика, понесенных в связи с регистрацией права собственности на землю, внесенную в виде пая участниками СПК "Родина" (п.2.1). Согласно п.2.4. договора заем предоставляется на 1 год.

Факт получения председателем правления СПК "Родина" Федосеевым А.Е. денежных средств в размере Nпо договору беспроцентного целевого денежного займа N2 от 01.07.2009 года подтверждается расходными кассовыми ордерами N48 от 01.07.2009 г. и N63 от 06.08.2009 г., Актами о получении денежных средств от 01.07.2009 г., от 06.08.2009 г. и вкладными листами кассовой книги от 01.07.2009 г. и от 06.08.2009 г.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отклоняя доводы истца, о том, что председателем кооператива Федосеевым А.Е. были превышены полномочия по заключению указанного договора, суд правомерно сослался на их несостоятельность и указал, что они направлены на переоценку собранных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20017/11 доказательств, по которым принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

В судебном решении Арбитражным судом Московской области от 02 сентября 2011 года дана оценка возражениям СПК "Родина" и установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопрос о заключении договора займа не отнесен (п.2 ст.20 Закона о сельхозкооперации). Уставом СПК "Родина" также не предусмотрен порядок одобрения договоров займа исполнительными органами кооператива. Вопрос о заключении договора займа находился в компетенции председателя кооператива и не влек необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием членов СПК "Родина" либо Правлением кооператива. Сделка не признана судом недействительной.

Из данного судебного решения также не следует, что у Федосеева А.Е. имеются какие-либо обязательства перед СПК "Родина".

Федосеев А.Е. умер 06.11.2009 года.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают только те наследники, которые приняли наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Единственным наследником, которым принято наследство Федосеева А.Е. является супруга Федосеева А.Е. - Федосеева JI.A. Дети Федосеева А.Е. наследство не принимали и наследниками не являются, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданному Федосеевой JI.A. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А. - 17 декабря 2011 года.

В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство по закону, в наследство от умершего супруга Федосеева JI.A. получила 1/2 долю в праве собственности на автомобиль стоимостью 78 200 рублей. Стоимость перешедшего к Федосеевой JI.A. наследственного имущества составляет 38500 руб.

По представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции было установлено, что какие-либо денежные средства в составе наследственного имущества Федосеева А.Е. на момент открытия наследства отсутствовали.

В состав наследственного имущества Федосеева А.Е. вошли исключительно автомобиль и садовый дом, приобретенные Федосеевым А. Е. до заключения Договора займа между СПК "Родина" и ООО "Валбе".

Согласно 4.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Днем смерти Федосеева А.Е. является 06 ноября 2009 года.

Установив, что на день смерти Федосеева А.Е. никаких обязательств по возмещению ущерба у умершего Федосеева А.Е. перед СПК "Родина" не существовало, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.418, ст. 1112 1152, ч. 1 ст.1153 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у наследников умершего не имеется при таких обстоятельствах обязательств по возмещению ущерба истцу.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено надлежащего и допустимого доказательства вины Федосеева А.Е. в присвоении денежных средств СПК "Родина", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: