Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3341/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Шваенко Раисы Евгеньевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шваенко Раисы Евгеньевны к Мадоновой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шваенко Р.Е. обратилась в суд с иском к Мадоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N., расходов на оказание юридических услуг в размере N., уплаченной государственной пошлины в размере N

В обосновании своих требований указала, что с 2000 года она совместно с сыном проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, в/ч Ильинское, дом 108, квартира 74. Указанная квартира была предоставлена в порядке обмена на основании обменного ордера Мадоновой Е.В., которая постоянно зарегистрирована в спорной квартире. 03.10.2003 года она передала ответчику денежные средства за передачу в ее собственность указанной квартиры стоимостью 7300 долларов США, что эквивалентно 235102,34 руб., что подтверждается распиской ответчика от 03.10.2003 года. Согласно указанной расписки ответчик обязался оформить соответствующие документы на квартиру и передать ей в собственность квартиру в срок до 10.11.2003 года. Свое обязательство ответчик не исполнила, квартиру не передала, денежные средства не вернула. При этом, ранее, 28.06.2011 года ответчик оформила на ее имя нотариальную доверенность, которой уполномочила ее на проведение приватизации квартиры, однако, впоследствии ответчик ее отозвала. Таким образом, ответчик уклоняется от передачи ей квартиры.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном заявлении просила суд взыскать с Мадоновой Е.В. денежные средства в размере N., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме N

В судебное заседание Шваенко Р.Е. и ее представитель не явились.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные требования не признала, просил применить срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шваенко Р.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2003 года Мдонова Е.В. выдала Тарасовой (после заключения брака - Шваенко) Р.Е. расписку о получении от последней денежных средств за продаваемую квартиру в общей сумме 7300 долларов США - предоплатой, сроком до 10.11.2003 года (л. д. 31).

Адрес продаваемой квартиры в расписке не указан.

Представитель ответчика факт написания ответчиком расписки не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика, просила применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно расписки ответчик приняла от истицы предоплату за квартиру сроком до 10.11.2003 года.

Истица обратилась в суд с данным иском только в 2012 году, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин, связанных с пропуском срока исковой давности Шваенко Р.Е. суду первой инстанции не представила. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявляла.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и оплаты государственной пошлины являлись производными от первоначальных, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.

Истица указывает на предупреждение ее по телефону о болезни 20.11.2012 года. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные о болезни, она суду не представила, как не представила их и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причину неявки истицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шваенко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: