Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Барбановой Людмилы Владимировны - по доверенности Барбановой Валентины Константиновны на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Барбановой Людмилы Владимировны к Буренину Владимиру Викторовичу, Сидоровой Анастасии Валерьевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

пояснения представителя Барбановой Л.В. по доверенности - Барбановой В.К., Сидоровой А.В., представителя Буренина В.В. и Сидоровой А.В. по доверенностям - Шумской Е.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.

Указала, что 24 декабря 2011 года умерла ее бабушка - Барбанова Валентина Федоровна, после смерти которой осталось завещание в пользу Буренина В.В. и Сидоровой А.В., составленное в письменной форме и удостоверенное нотариусом г. Клина - Смирновой П.В. 4 июня 2009 года. Данным завещанием Барбанова В.Ф. завещала ответчикам все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована истица и 10 декабря 1998 года оно было завещано ей, согласно ранее составленному завещанию. Полагала, что в силу преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья (гипертоническая болезнь третьей стадии, атеросклероз сосудов головного мозга, кардиосклероз), которое существенно ухудшилось после перенесенного Барбановой В.Ф. в 2008 году ишемического инсульта, она была лишена полноценной возможности должным образом понимать значение своих действий и надлежаще руководить ими на момент совершения завещания от 4 июня 2009. Возникшей ситуацией воспользовались ответчики, принявшие меры к изменению ранее сформировавшейся полноценной и осознанной воли наследодателя, высказанной ею за десять лет до составления оспариваемого завещания. Просила признать завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Ответчики и их представитель возражали против иска, пояснив, что после выписки из больницы внук отвез Барбанову В.Ф. на дачу, однако, представитель истицы не пустила ее, закрыв дверь, после чего Барбанова В.Ф. приняла решение оформить завещание на своего внука и внучку, ответчиков по делу. К нотариусу она ходила самостоятельно, была в здравом уме. Никаких заболеваний психики у нее не было, у нее были лишь физические боли.

Нотариус Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барбановой Л.В. - по доверенности Барбанова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и вынести по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Барбанова Л.В., ответчик Буренин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завещанием от 04 июня 2009 года, Барбанова В.Ф. завещала ответчикам все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанное завещание собственноручно подписано Барбановой В.Ф., удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В., зарегистрировано в реестре за N 443.

24 декабря 2011 года Барбанова В.Ф. умерла.

Истица обосновывает предъявленные к ответчикам требования тем, что завещатель в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, чем незаконно воспользовались ответчики.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истицы судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 октября 2012 г N 312\3 по своему психическому состоянию в период составления завещания 04 июня 2009 года Барбанова В.Ф. была способна к целенаправленной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению. При составлении завещания 04 июня 2009 г. Барбанова В.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что истицей допустимых, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Барбанова В.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя приведенные представителем истицы возражения по экспертному заключению, суд обоснованно указал, врачами-экспертами, участвующими в проведении экспертизы и предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Заключение, выполненное комиссией из четырех врачей судебно- психиатрических экспертов. В заключении отсутствуют какие-либо противоречия. В связи с чем, суд обоснованно отклонил заявленное представителем истицы ходатайство о назначения повторной экспертизы, как не обоснованное.

В своей апелляционной жалобе и представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель истицы также просит назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает на то, что при проведении экспертизы не учтено, что Барбанова В.Ф. в 1957 году пыталась вскрыть себе вены. Ссылается на то, что судом не истребованы документы из психиатрической больницы N 13 дер. Аксенова. Оспаривает заключение экспертов, поскольку в нем не верно указан номер поликлиники, в котором наблюдалась Барбанова В.Ф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам представителя истицы, в заключении экспертов подробно указано состояние здоровья Барбановой В.Ф. в спорный период и описаны ее обращения исходя из всех имеющихся медицинских документов, представленных в материалы дела. Выводы экспертов приведены в заключении, подробно описаны все заболевания на которые ссылается представитель истцы, приведены данные о нахождении в условиях стационара и результатах лечения. Из заключения следует, что указанные диагнозы были учтены при даче заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Ссылки на неверный номер поликлиники, указанный в заключении не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барбановой Л.В. - по доверенности Барбановой В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: