Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Донец Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Донец Натальи Александровны к Шульгину Николаю Ивановичу, Шульгиной Светлане Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Шульгину Н.Н., Шульгиной С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и его деловую репутацию, сведения, содержащиеся в жалобах ответчиков различным должностным лицам СУ при УВД по Одинцовскому району, должностным лицам МВД России, Прокуратуры России, Уполномоченному по правам человека РФ, в их устных и письменных объяснениях в ходе проверки и их письменного заявления от 04.03.2012г., а именно: "ее действия связаны с нашей жалобой на нее в прокуратуру", "по результатам наших жалоб и обращений Донец Н.А. была уволена из органов МВД", "преднамеренно не присоединила медицинскую справку в дело о состоянии здоровья Шульгина Е., в результате чего сын был арестован и не получал профессиональной помощи в СИЗО, что в последствии привело к его смерти" и другие сведения, содержащиеся в жалобах в адрес вышеуказанных должностных лиц и органов;

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания Шульгиной С.М.: "Будь проклята", "Сдохни", "Чтоб ты сдохла", и высказывания Шульгина Н.И.: "Сволочь", распространенные ими 23 февраля 2012г. в форме их высказываний - криков в подземном переходе между 7 и 8 платформами пригородного сообщения Белорусского вокзала;

Обязать ответчиков отозвать их заявление от 04.03.2012г., опровергнуть содержащиеся в нем сведения, в т.ч. о причине увольнения истца из ОВД, а именно: "ее действия связаны с нашей жалобой на нее в прокуратуру", "по результатам наших жалоб и обращений Донец Н.А. была уволена из органов МВД..", опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснениях Шульгиных С.М. и Н.И.: "преднамеренно не присоединила медицинскую справку в дело о состоянии здоровья Шульгина Е., в результате чего сын был арестован, не получал профессиональной помощи в СИЗО, что в последствии привело к его смерти". Сообщить в 10-дневный срок со дня вынесения решения о судебном решении начальнику линейного отдела МВД на станции Москва-Белорусская полковнику полиции В.Н. Бересневу по адресу: "адрес". Указала, что подача различных жалоб, действия ответчиков 23.02.2012г. и 04.03.2012г. были вызваны исключительно желанием опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание Донец Н.А. не явилась, просила суд дело рассматривать без ее участия.

Ответчики Шульгина С.М., Шульгин Н.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, с участием их представителя.

В письменных возражениях ответчики с исковыми требованиями истца не согласились, полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. Указал, что ответчики действительно обращались в различные инстанции с жалобами на действия Донец Н.А. как должностного лица, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении их сына, который умер в следственном изоляторе. Ответчики считали, что осуждение их сына явилось следствием неправильных действий следователя, что в результате привело к его гибели. Это их субъективная оценка действий должностного лица. Относительно действий 23.02.2012г. - ответчики не отрицают, что между ними и истцом произошла словесная перебранка, после того, как истец высказалась в отношении их сына, но ничего унижающего честь и достоинство в словах ответчиков не было. То, что ответчики полагают, что истец была уволена в результате жалоб ответчиков, не дает оснований истцу требовать защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку это мнение ответчиков, основанное на фактических обстоятельствах, поскольку ответчикам в кадровом подразделении УВД сообщали о том, что ответчик была уволена за нарушение дисциплины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования Донец Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Донец Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Шульгины Светлана Михайловна и Шульгин Николай Иванович являются родителями Шульгина Евгения Николевича, который умер 30.11.2004г.

Шульгин Е.Н., страдал психическим заболеванием психотического уровня, полученным в результате сочетанной травмы головы, конечностей, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, линейного перелома лобной кости слева, проходил лечение в Звенигородоском психиатрическом диспансере, был признан инвалидом 2 группы.

Шульгин Е.Н. содержался в изоляторе, в июле 2003г. получил травму обеих рук, в сентябре 2003 г. перенес сердечный приступ, страдал иными заболеваниями, с 03.10.2003г. находился в инфекционном отделении ИЗ 77/1.

Судом установлено, что истица Донец Н.А. состояла на службе в СУ при УВД по Одинцовскому району Московской области в должности старшего следователя в период с 14.02.1995г. по 14.03.2008г.

Уволена в звании "майор юстиции" по ст. 19 а. "л" Закона "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) приказом ГУВД по Московской области N 245 л/с от 13.03.2008г.

В 2003г. в производстве Донец Н.А. находилось уголовное дело N 17865 по обвинению Шульгина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, уголовное дело было направлено в Одинцовский суд.

Подсудимый Шульгин Е.Н. скончался в следственном изоляторе.

От родственников Шульгина Е.Н. в СУ при УВД по Одинцовскому району поступали жалобы на действия старшего следователя Донец Н.А. в части избрания ему меры пресечения.

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось уголовное дело N 1-572/03 (17865) в отношении Шульгина Е.Н., осужденного 29.05.2003г. по п. "в" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики обращались с жалобами на действия Донец Н.А., ссылаясь на то, что ею, как должностным лицом, совершены действия, повлекшие осуждение сына ответчиков, при наличии оснований для применения в отношении него принудительного лечения в специализированном медицинском учреждении в связи с имеющимися у него психическими и иными заболеваниями.

Данные сведения сообщили ответчики и в своих объяснениях при проведении проверки по обращению Донец Н.А. 23.02.2012г. по факту оскорблений и угроз убийством в ее адрес со стороны Шульгиных С.М. и Н.И.

Оценив исследованные представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, которые просит опровергнут истица, являются субъективным мнением ответчиков о действиях истца, связанных с ее трудовой деятельностью в качестве следователя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы и пришел к верному выводу, что обращения ответчиков с жалобами на действия Донец Н.А. были вызваны их субъективным мнением по поводу правомерности действий должностного лица, выполняемых в рамках производства по уголовному делу.

Поскольку оценка правомерности либо незаконности действий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шульгина Е.Н. не могла быть дана в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд правомерно не принял во внимание доводы и доказательства сторон в отношении действий Донец Н.А. при производстве по уголовному делу.

Поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате конфликта 23.02.2012г. в переходе на станции Белорусская ответчики распространили какие-либо сведения, порочащие истца, влекущие необходимость защиты по ст. 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: