Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Бондырева Геннадия Михайловича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Бондырева Геннадия Михайловича к Начальнику Солнечногорского РЭС Кирсанову Александру Юрьевичу о нечинении препятствий в проводке электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, уплаты неустойки,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Г.М. обратился в суд с иском к Начальнику Солнечногорского РЭС Кирсанову Александру Юрьевичу о не чинении препятствий в подводке электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, уплаты неустойки, ссылаясь на то, что 03.02.2010 года он подписал с Северными электрическими сетями Договор N С8-10-302-255(4409) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке N090 в д. Сверчково, от которого на расстоянии 65 метров проходит воздушная ЛЭП. Просил суд: за несоблюдение ст. 17 п.1, ст. 19 п.1, ст. 45, ст.52, ст.53 Конституции РФ, Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 г., административные нарушения по ст.2.2, ст.5.39, ст.9.13 КоАП РФ, уклонение от выполнения Постановления Правительства N861 от 27.12.2004 г. на основании ст.3.5 п.3 КоАП РФ наложить на юридическое лицо Кирсанова А.Ю. административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда с зачислением в бюджет согласно ст.3,5 п.5; обязать Кирсанова А.Ю. в месячный срок подвести электрическую линию к земельному участку N090 в д. Сверчково по Договору NСВ-10-302-255(4409) от 03.02.2010 г. и передать истцу исполнительную документацию, необходимую для заключения договора на подключение и поставку электроэнергии; взыскать с Кирсанова А.Ю. неустойку в соответствии с п.4.3. Договора NСВ-10-392-255(4409) от 03.02.201"0 г. за период с 03.08.2010 г. по 03.05.2012 г. в сумме N; в соответствии с п.п.12, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ обязать Кирсанова А.Ю. выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме N

Бондарев Г.М. исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кирсанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондарев Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично с прекращением производства по делу в отмененной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010 года истец заключил с "Северными электрическими сетями" в лице директора Шитина В.А., Договор N С8-10-302-255(4409) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке N090 в д. Сверчково, от которого на расстоянии 65 метров проходит воздушная ЛЭП. К договору прилагались технические условия. Обязательство заказчика истец выполнил, осуществив 08.02.2010 года плату в сумме Nпредполагая, что в течении 6 месяцев у него на участке будет электроэнергия.

Истец получил отказ "Северных электрических сетей", подписанный Начальником управления по техническому присоединению Коротковой А.Н. от 09.09.2011 года, согласно которому истцу предлагалось предоставить документы и сообщить данные, которые он уже указывал и прикладывал к заявке.

20.12.2011 года истец обратился к директору "Северных электрических сетей" Шитину В.А. с жалобой на Короткову А.Н., обосновав неправомерность ее требований, и просил направить новые технические условия.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного заседания 09.08.2012 года истцу Бондареву Г.М. судом первой инстанции предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика Кирсанова А.Ю. на надлежащего и привлечь в качестве надлежащего ответчика ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", с которым истец заключил Договор N С8-10-302-255(4409) "об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям", однако, истец Бондарев Г.М. от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался, суд в соответствии со ст. 41 ГПК ПРФ, обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску Бондарева Г.М. к Кирсанову А.Ю.

Поскольку истец Бондарев Г.М. 03.02.2010 года заключил с ОАО "МОЭСК" в лице директора "Северных электрических сетей" филиала "МОЭСК" Шитина В.А. Договор N С8- 10-302-255(4409), который согласно п. 1.1 Договора, обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,22 кВ энергопринимающих устройств заказчика (истца), суд правомерно с учетом положений ст. 309 и 310 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик Кирсанов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным лицом, которое обязано исполнять обязательства по договору N 8С-10- 302-255(4409) от 03.02.2010 года, заключенному истцом.

Данные выводы суда согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части наложения на Кирсанова А.Ю. административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда с зачислением в бюджет согласно ст.3,5 п.5 за несоблюдение ст.17 п.1, ст.19 п.1, ст.45, ст.52, ст.53 Конституции РФ, Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 года, административные нарушения по ст.2.2, ст.5.39, ст.9.13 КоАП РФ, уклонение от выполнения Постановления Правительства N861 от 27.12.2004 года, на основании ст.3.5 п.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования в части привлечения ответчика к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу на стадии судебного разбирательства, если заявление было ошибочно принято судом, производство по делу в части требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит прекращению.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 в части отказа в удовлетворении иска Бондарева Геннадия Михайловича к Начальнику Солнечногорского РЭС Кирсанову Александру Юрьевич о наложении административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда с зачислением в бюджет согласно ст.3,5 п.5 за несоблюдение ст.17 п.1, ст.19 п.1, ст.45, ст.52, ст.53 Конституции РФ, Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 года, административные нарушения по ст.2.2, ст.5.39, ст.9.13 КоАП РФ, уклонение от выполнения Постановления Правительства N861 от 27.12.2004 года, на основании ст.3.5 п.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отмененной части - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: