Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Прозоровой Светланы Алексеевны по доверенности - Гольцова Николая Игоревича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Прозоровой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королева Владислава Михайловича, Прозоровой Анастасии Владимировны к Королеву Михаилу Владимировичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

объяснение представителя Прозоровой С.А. по доверенности - Гольцова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королева В.М., Прозоровой А.В. обратилась в суд с иском к Королеву М.В. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2008 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 23.04.2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время она лишена права пользования указанной квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании ей с несовершеннолетними детьми и в пользовании спорном жилым помещением. 10.07.2012 года при получении технического паспорта жилого помещения, ей стало известно, что ответчиком произведена перепланировка квартиры без ее согласия. Просила определить порядок пользования спорным помещением.

Истица уточняла свои требования и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, восстановить квартиру в положении на момент государственной регистрации 11.01.2009 года и внесении изменений записи в ЕГРП, вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полом объеме.

Ответчик Королев М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Прозорова С.А. вселена в спорную квартиру, Королева М.В. суд обязал не чинить Прозоровой С.А. препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, с Королева М.В. в пользу Прозоровой С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела за изготовление техпаспорта в размере 921 руб., всего - 1321 руб. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Прозорова С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении всех ее требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прозорова С. А. на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2008 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчику в спорной квартире также принадлежит 1/2 доля на праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 10.07.2012 года в спорной квартире зарегистрированы стороны с 17.10.2003 года, Королев В.М., 1999 года рождения, Королева Д.М. 2009 года рождения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истица, как собственник 1/2 доли квартиры, вместе с сыном Королевым В.М. имеет право пользования данной квартирой, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования Прозоровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королева В.М., Прозоровой А.В. о вселении в спорную квартиру ее и сына Королева В.М., подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Прозорова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королева В.М., Прозоровой А.В. также просила вселить в спорную квартиру Прозорову А.В.

Данных о наличии иного жилого помещения у ответчика материалы дела не содержат.

Истица имеет на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"43 общей площадью 31,7 кв. м. (л. д. 151).

Согласно карточки учета л. д. 149 Прозорова А.В. зарегистрирована с рождения по адресу: "адрес"вместе с отцом, бабушкой и дедушкой.

Суд первой инстанции установив, что место жительства Прозоровой А.В. определено по месту жительства ее отца - Прозорова В.И., руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для вселения Прозоровой А.В. в спорную квартиру не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки жилого помещения, поскольку судом установлено, что ее проведение было осуществлено с соблюдением установленных законом требований, на что было получено разрешение "адрес"от 23.12.2003 года за N 3791, то есть в период, когда стороны состояли в браке.

Изначально квартира предоставлена была как однокомнатная на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 25 лет ответчику как сотруднику ОВД, в связи с его работой, общей площадью 50,5 и жилой площадью 22,7 кв. метра.

Неточное указание кладовой в качестве жилой комнаты и указание на то, что квартира является двухкомнатной было устранено путем внесения соответствующих уточнений в правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в требовании об обязании ответчика восстановить спорную квартиру в положение на момент государственной регистрации права, ввиду того что перепланировка является законной.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, на единоличное пользование которой и претендует истица, в то время как собственником квартиры является и ответчик, имеющий отдельную семью.

Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. В указанной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом отказано обоснованно.

Расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, подтверждены документально, являются разумными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прозоровой С.А. по доверенности - Гольцова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: