Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4848/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу Наумовой Ольги Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Емельянова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Наумовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 471 190 рублей.

От истца и его защитника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчицы (автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак Т 300 УВ 150).

Представитель ответчицы Наумовой О.Н. - Черткова И.Н. возражала против наложения ареста, поскольку ответчица исковые требования не признает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года наложен арест на автомобиль марки Мазда 6, государственный N, принадлежащий Наумовой Ольге Николаевне.

В частной жалобе Наумова О.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоразмерность принятых мер обеспечения иска и отсутствие оснований для наложения ареста.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, в том числе запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истицы о необходимости наложения ареста ничем не мотивировано, автомобиль предметом спора не является, стоимость автомобиля истицей не указана, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истицей не представлено.

Судом вопрос о соразмерности принятых мер обеспечения иска не проверен. Ссылки на невозможность исполнения решения суда ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль является преждевременны, и не мотивированным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки Мазда 6, N, принадлежащий Наумовой О.Н.

Поскольку принятие мер обеспечения иска возможно во всяком положении дела, истица не лишена возможности ставить вопрос о принятии

руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки N, принадлежащий Наумовой О.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: