Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9060/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО7к ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности мастера производственного обучения учебно-воспитательного комплекса N 16 с 01.07.1995г. по 31.08.2002г., в должности старшего мастера профессионального лицея N 343 с 01.09.2004г. по 31.01.2005г., в должности старшего мастера политехнического колледжа N 42 с 01.02.2005г. по 30.09.2005г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.04.2012 года.

В судебном заседании ФИО9иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии п. 2 ст. 27 указанной статьи Закона Списки соответствующих работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

Разрешая спор, суд правильно установил, что в спорные периоды трудовой деятельности истица занималась педагогической деятельностью работая в должности мастера производственного обучения, старшего мастера, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что приказом N150 от 17.04.1995 г. профессионально-техническое училище реорганизовано в учебно-воспитательный комплекс N16 (л.д.22-23). Приказом N702 от 16.08.2002 г. Московского комитета образования учебно-воспитательный комплекс (допрофессиональной подготовки и профессионального образования) N16 был переименован в государственное образовательное учреждение профессиональный лицей N343 (л.д. 13).

Включая в стаж период работы истца в должности мастера производственного обучения Учебно-воспитательного комплекса N 16, суд обоснованно исходил из того, что истица в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность на условиях полной занятости в учреждении, выполняющем функцию по подготовке на профессиональной основе лиц, поступивших в учебный комплекс.

Отсутствие данного учреждения в Списках, а также его переименование в УВК N16, как правильно указал суд, не является виной истицы, в данном учреждении она выполняла свои обязанности педагога по профессиональному обучению, данное учреждение тождественно образовательным учреждениям среднего профессионального образования, или среднему специальному учебному заведению

Разрешая спор о включении в стаж периодов работы в должности старший мастер профессионального лицея N343 и политехнического колледжа N42, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемые в эти периоды истицей трудовые функции, тождественны функциям, условиям работы и характеру деятельности должности мастера производственного обучения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 08 апреля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи