Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7647/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Щелковское", апелляционное представление прокурора

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО9к МУ МВД России "Щелковское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к МУ МВД России "Щелковское" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом МУ МВД России "Щелковское" от 07.12.2012 года он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считал незаконным.

Просил суд восстановить на службе с 07 декабря 2012 года в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России "Щелковское", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01 января 2013 года в размере 38265 рублей 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика МУ МВД России "Щелковское" просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Решением Щелковского городского суда постановлено:

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО11на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Щелковское".

Взыскать с МУ МВД России "Щелковское" в пользу ФИО12заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52294 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Первый заместитель Щелковского городского прокурора в апелляционном представлении просил изменить решение суда в части указания на незаконность прекращение служебных отношений по основаниям отсутствия в отношении истца аттестации.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционных представлений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13. с 11.07.2011 года по 07.12.2012 года проходил службу в МУ МВД России "Щелковское" в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК. Имеет стаж службы в органах внутренних дел с 01.09.2005 года.

Приказом МУ МВД России "Щелковское" от 07.12.2012 года N 421 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказа об увольнении основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 07.12.2012 года, проведенной заместителем начальника МУ МВД России "Щелковское" (л.д. 15, 16).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки усматривается, что ФИО14проверялся сотрудниками СО по г. Щелков ГСУ по МО СК РФ на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. В ходе допросов свою вину в причастности к указанному преступлению полностью отрицал. 04.12.2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приказом и.о. начальника МУ МВД России "Щелковское" от 05.12.2012 года N 413 л/с лейтенант полиции ФИО15временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, после чего, по результатам данной проверки 07.12.2012 года был уволен (л.д. 17-19).

С учетом выводов, содержащихся в заключении, суд пришел к выводу, что истец уволен из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, без проведения аттестации.

Не соглашаясь с выводами суда о признании приказа о расторжении служебного контракта недействительным, восстановлении истца на службе и удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, N 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами служебной проверки, проведенной по факту наступления смерти гражданина ФИО16утвержденной исполняющим обязанности начальник МУ МВД России "Щелковское", установлено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец с выводами служебной проверки не согласился, указав, что она не соответствует нормативным актам МВД России и ГУ МВД России по Московской области (л.д. 17-19).

7 декабря 2012 года в отношении истца внесено представление к увольнению из органов внутренних дел. В этот же день исполняющим обязанности начальник МУ МВД России "Щелковское" по представлению принято решение об увольнении истца по п. 9 ч.3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 20-21).

Приказом МУ МВД России "Щелковское" от 07.12.2012 года он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признавая увольнение истца незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.

С учетом приведенной нормы закона, увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации.

Кроме того, в обосновании своей позиции об обязательности проведении аттестации суд ошибочно сослался на Положение о службе в органах внутренних дел.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется - за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального закона также выводы суда относительно того, что поскольку вина Троицкого А.Д. в совершении преступления, по факту которого в отношении него было возбужденно уголовного дело и предъявлено обвинение, на дату увольнения не установлена, отсутствовали основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ указанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 настоящего ФЗ является также самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соглашаясь с доводами ответчика относительно наличия основания для расторжения служебного контракта с истцом по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

С учетом системного толкования приведенных выше норм, имея в виду, что истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности как до увольнения, так и после восстановления на работе решением Щелковского городского суда от 15 февраля 2013 года, был отстранен руководителем межмуниципального управления от выполнения своих служебных обязанностей, указанные приказы истцом не оспаривались в установленном законом порядке, а прекращение возбужденного в отношении истца уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеет место быть, у ответчика, по мнению судебной коллегии, имелись основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значение для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления.

Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, процессуальные документы, принятые должностными лицами в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела-постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения, согласно пояснений истца в заседании судебной коллегии, им не обжалуются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжение служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение, постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО18отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО17к МУ МВД России "Щелковское" о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК муниципального управления МВД России "Щелковское", взыскании с 1 января 2013 года денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи