Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Столяровой Е.В., Столярова Д.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Колупаевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колупаевой Натальи Сергеевны, к Столяровой Елене Викторовне, Столярову Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой Оксаны Дмитриевны, о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колупаева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14обратилась в суд с данным иском, указывая, что 05.07.2012 г. в результате противоправных действий со стороны дочери ответчиков ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ее дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, были причинены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована и проходила лечение в стационаре Чеховской районной больницы N1 с 13.07.2012 г. по 23.07.2012г. с диагнозом: "данные изъяты"По мнению истицы, по вине дочери ответчиков - ФИО17ее дочери были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации затрат на лечение в размере 702 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО18в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного Колупаевой Н.В. в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Столяров Д.А. исковые требования признал частично и пояснил, что признает факт инцидента, но не согласен с суммой предъявленной к взысканию готов выплатить 30000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей и оплатить сумму в счет компенсации затрат на лечение в размере 702 руб. 90 коп.

3 - лицо - представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования поддержала, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и просила уменьшить ее до разумных пределов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики просят его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на лечение в размере 702 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в равных долях со Столяровой Е.В., Столярова Д.А. в пользу Колупаевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО20подлежит изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 г. в результате противоправных действий со стороны дочери ответчиков ФИО21, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ее дочери ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, были причинены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована и проходила лечение в стационаре Чеховской районной больницы N1 с 13.07.2012 г. по 23.07.2012г. с диагнозом: "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждается: справкой N N, медицинской картой N Nвыписным эпикризом, проверочным материалом ОМВД России по Чеховскому району Московской области, зарегистрированного в КУСП 7925 от 05 июля 2012 г. по факту причинения телесных, повреждений.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 г., учитывая возврат несовершеннолетней ФИО23не достигшей 16 летнего возраста, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО24перенесла физические и нравственные страдания, связанные с переживанием физической боли, нравственных страданий, вызванных невозможностью вести привычный образ жизни в течение определенного времени, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу Колупаевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25суд не учел предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суд не учел имущественное положение и реальные возможности причинителя вреда. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчики пояснили, что заработная плата Столярова Д.А. составляет 38000 - 40000 рублей в месяц, доход Столяровой Е.В. составляет 18400 рублей ежемесячно. У них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Имеются кредитные обязательства по трем кредитам, ежемесячные платежи по которым составляют 30000 - 35000 рублей.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая имущественное положение ответчиков, их реальные возможности возмещения вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требования ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в равных долях со Столяровой Е.В., Столярова Д.А. в размере 100000 руб. изменить: взыскать со Столяровой Елены Викторовны и Столярова Дмитрия Александровича в равных долях компенсацию морального вреда в пользу Колупаевой Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Е.В., Столярова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи