Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сергеева С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Атахонова Саидумара Кодирхоновича, Давлатова Адахамжона Курвонбой Угли, Мирзокаримовой Иродахон Шералиевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ишбердиева Валижона Рустамжоновича к Сергееву Сергею Алексеевичу, ЗАО "МАКС", ООО СК "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Сергеева Сергея Алексеевича к ЗАО "МАКС", Давлатову Адахамжону Курвонбой Угли о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Атахонов С.К., Давлатов А.К.У., Мирзокаримова И.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ишбердиева В.Р. обратились в суд с иском к Сергееву С.А., ЗАО "МАКС", ООО СК "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу Атахонова С.К. в счет возмещения ущерба от ДТП - 120 555,62 руб., расходы за хранение автомашины в размере 16 012руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3851,68 руб., взыскать с Сергеева С.А. в пользу Давлатова А.К.У. расходы на лечение в размере 51007руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730руб., в пользу Мирзокаримовой И.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему Ишбергиеву В.Р. в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 16.07.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего Атахонову С.К. автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением водителя Давлатова А.К.У. и автомобиля "ГАЗ-3302" под управлением водителя Сергеева С.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Атахонову С.К., получило механические повреждения, водителю Давлатову А.К.У., пассажирам Мирзакаримовой И.Ш., несовершеннолетнему Ишбергиеву В.Р., находившимся в автомобиле, был причинен вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Сергеев С.А. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, водитель Давлатов А.К. ПДД не нарушал. В отношении водителя Давлатова А.К.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением суда от 24.10.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указали, что на момент ДТП гражданская ответственность Давлатова А.К.У. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Сергеева С.А. застрахована в ООО "Инногарант", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания ликвидирована.

В судебном заседании Атахонов С.К., Давлатов А.К.У., Мирзокаримова И.Ш. исковые требования поддержали.

Сергеев С.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, полагал суммы, заявленные ко взысканию, необоснованно завышенными, предъявил встречный иск к Давлатову А.К.У., ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в материальный ущерб в размере 89 482 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2974 руб., с Давлатова А.К. взыскать судебные расходы в размере 351, 90 рублей.

Ответчик по встречному иску Давлатов А.К.У. исковые требования Сергеева С.А. не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, встречный иск Сергеева С.А. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Сергеев С.А просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением водителя Давлатова А.К.У. и автомобиля "ГАЗ-3302" под управлением водителя Сергеева С.А.

Согласно справке о ДТП водитель Сергеев С.А. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель Давлатов А.К. ПДД не нарушал (л.д.97).

В отношении водителя Давлатова А.К.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 24.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения (л.д. 9).

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Атахонову С.К., получило механические повреждения, водителю Давлатову А.К.У. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам Мирзокаримовой И.Ш., несовершеннолетнему Ишбергиеву В.Р., находившимся в автомобиле, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Атахонова С.К. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Сергеева С.А. застрахована в ООО "Инногарант".

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом автостраховщиков, у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 181), в связи с чем ООО "Инногарант" не может отвечать по своим обязательствам и ответственность по его обязательствам несет Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 05.06.2012 г. по ходатайству Сергеева С.А. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ-21110" (с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 120555,62 рубля (л.д. 141-158)

Определением суда от 08.08.2012 г. по ходатайству Сергеева С.А. судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП и определения виновности, либо невиновности каждого из водителей в произошедшем ДТП (л.д. 214-217).

Из экспертного заключения отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУ России по Московской области Громова Е.В. от 14.09.2012 г. N1559 следует, что данных, имеющихся в представленных материалах дела недостаточно для определения механизма имевшего места ДТП; решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомашины "ВАЗ-21110" техническая возможность избежать столкновение путем экстренного торможения не представилось возможным, поскольку в установочной части определения суда информация, характеризующая те элементы механизма столкновения, которые описывают процесс сближения транспортных средств не приведена; дать ответ на вопрос "Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля "ВАЗ-21110" и водитель автомобиля "ГАЗ-3302" не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Решение вопросов о нарушении водителем ПДД и причинно-следственной связи данных нарушений с произошедшим столкновением требует юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и заключений экспертов. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 218-222).

В обоснование заявленного встречного иска Сергеев С.А. ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, представив копию справки ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД о ДТП (л.д.96), согласно которой водителем Давлатовым А.К.У. нарушены требования п.п 10.1, 6.2 ПДД, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно отчету N142/12А оценщика Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ-3302", собственником которой является Сергеев С.А., составляет 89482 рубля (л.д. 252-253).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД Старченков С.Н. пояснил, что справка о ДТП, произошедшим 16.07.2011г. с участием автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением водителя Давлатова А.К.У. и автомобиля "ГАЗ-3302" под управлением водителя Сергеева С.А. составлена лично им. Каких-либо исправлений он в данную справку после её изготовления не вносил. Свои выводы о виновности и невиновности участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ подтвердил. Указал, что в ДТП виноват водитель автомашины ГАЗ, поскольку при повороте не уступил дорогу автомашине ВАЗ, движущегося со встречного направления.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также с учетом показаний свидетеля Старченкова С.Н., пришел к выводу о том, что Сергеев С.А. управляя автомобилем "ГАЗ-3302" совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной "ВАЗ-21110" под управлением водителя Давлатова А.К.У., который требований ПДД не нарушал.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Овчинникова В.Л., пояснившего, что он находился за рулем автомашины, стоявшей на выезде со второстепенной дороги на главную. Загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и в этот момент с главной дороги во дворы начала поворачивать автомашина "ГАЗ" и в неё въехала другая автомашина. В автомашине, столкнувшейся с автомашиной ГАЗ, женщина сидела с ребенком на переднем сиденье, на заднем сиденье находились коробки. Автомашина ГАЗ совершала маневр поворота при красном сигнале светофора для транспорта, остановилась после перекрестка, не успела закончить маневр поворота и стояла на встречной полосе движения (л.д. 101).

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные источником повышенной опасности, является водитель Сергеев С.А., в связи с чем с него подлежит взысканию в счет материального ущерба 555,62 рублей, с соответчика Российского Союза Автостраховщиков - 120000 рублей.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей за составление отчета об оценке (24-25).

Судом установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений Давлатов находился на стационарном лечении в больнице в период с 16.07.2012 г. по 28.07.2012 г.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сергеева С.А. была застрахована, суд правомерно, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлатова А.К.У. расходы, связанные с лечением поскольку указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением ему вреда здоровью в размере 40000 рублей, и с Сергеева С.А. в размере 9007 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с Сергеева С.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Давлатова связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Сергеева С.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая длительность лечения, степень вины, материальное положение, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

Постановляя решение о взыскании в пользу Мирзокаримовой И.Ш. и ее несовершеннолетнего сына с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд в обоснование своей позиции сославшись на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Сергеева обязанности возместить такого рода вред.

Требования о взыскании с ответчика расходов на лечение Мирзокаримовой И.Ш. в размере 2120 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствующими квитанциями (л.д.12-13).

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Сергеева С.А., заявленные к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, к Давлатову А.К.У. о взыскании расходов, как правильно указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за убытки, причиненные источником повышенной опасности, в связи с ДТП является водитель автомашины "ГАЗ-3302" Сергеев С.А.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи