Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Колесник Н. А., Панцевич И. А.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Букиной Натальи Борисовны к ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью,

заслушав доклад судьи Колесник Н. А.,

УСТАНОВИЛА

Букина Н. Б. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью.

В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа - 30 лет. Период работы истицы с 06.07.1979 года по 20.12.1985 года в должности медсестры, медсестры приемного отделения, медсестры 2- неврологического отделения в Городской клинической больнице N 42 по трудовой книжке от 24.10.1979 года не засчитан ни в специальный стаж по ст. 27 п. 1 пп. 20 ФЭ-173 "О трудовых пенсиях в РФ", ни в страховой стаж, так как печать при увольнении в трудовой книжке не читается. В архивной справке была допущена описка в указании имени истицы и не могла учитываться при вынесении решения о назначении пенсии. Повторная архивная справка от 30.06.2008 года в которой было указано верное имя, принята ответчиком не была. Период работы с 01.01.1999 года по 31.12.2000 года в должности палатной медсестры N 18 колопроктологического отделения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" так же не засчитан ни в специальный стаж, ни в страховой стаж, так как в выписке из лицевого счета застрахованного липа ф. СЗИ-5 отсутствует вышеуказанный период работы с указанием кода льготы и сведений о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Периоды работы в должности медицинской сестры палатной 18 колопроктологического отделения до 1999 года были засчитаны в специальный стаж на основании документов лишь через полгода.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЭ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовой книжке в период с 06.07.1979 года по 20.12.1985 года работала в должности медсестры, медсестры приемного отделения, медсестры 2-неврологического отделения в Городской клинической больнице N 42. В период с 11.01.1986 года по настоящее время истец работала в должности медсестры 14 терапевтического отделения, палатной медсестры N 18 колопроктологического отделения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова".

Удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что архивными справками подтверждается, что истица с 06.07.1979 года по 20.12.1985 года работала в Городской клинической больнице N 42 в должности медсестры загородного отделения "Быково", медсестры приемного отделения, медсестры 2 неврологического отделения, на полную ставку, надбавку за вредность не получала, очередной отпуск предоставлялся на 18 рабочих дней, отпуска без сохранения содержания не предоставлялись. В период работы с 06.07.1979 года по 20.12.1985 года предоставлялся ученический отпуск после окончания медицинского училища с выплатой стипендии с 06.07.1979 года сроком на 30 календарных дней.

Однако в указанных архивных справках указано имя "Букина Наталия Борисовна", с учетом пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что указанное несоответствие носит технический характер и является следствием описки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в лицевом счете истицы подтверждается факт работы в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" с 11.01.1986 года по настоящее время в должности медсестры 14 терапевтического отделения, палатной медсестры N 18 колопроктологического отделения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" (в том числе с 01.01.1999 года по 31.12.2000 года в должности палатной медсестры N 18 колопроктологического отделения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова"). Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчиком в бесспорном порядке зачтен в специальный стаж истицы период с 01.01.2001 г. по 18.03.2012 г. в должности медсестры 14 терапевтического отделения, палатной медсестры колопроктологического отделения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова".

На основании вышеуказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, довод ответчика об отсутствии периода работы с указанием кода льготы и сведений о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, несостоятелен, так как указание кода льготы и оформление документов в надлежащем порядке - обязанность работодателя, но не работника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, и правомерно обязал ответчика включить в страховой стаж истицы спорные периоды работы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: