Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева Р.В.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Мозгов А.Ю.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Макеева Т.Н.к Мозгов А.Ю.о разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Мозгов А.Ю.к Макеева Т.Н.о признании права собственности и выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Мозгова А.Ю., Макеевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Мозгову А.Ю., уточнив исковые требования, просила суд о разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли указанного имущества. Ее сособственником является ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Просит произвести раздел дома и определить порядок пользования по варианту N1 экспертного заключения.

Мозгов А.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю спорного имущества путем выплаты компенсации собственнику незначительной доли.

Истица Макеева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Дмитровского городского суда от 26 декабря 2012 г. исковые требования Макеевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Мозгов А.Ю., который обжалует его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил нормы процессуального права: не удовлетворил ходатайство Мозгова А.Ю. об отложении дела для сбора доказательств и рассмотрел требование об определении порядка пользования земельным участком, что не было заявлено истцом.

С позиции толкования норм права, по мнению заявителя жалобы, суд также допустил нарушения, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и соответственному неверному решению. Так, истец полагает, что его преимущественное право на обладание всем спорным имуществом подтверждается постоянным пользованием, оплатой расходов на содержание. Кроме того, незначительная доля Макеевой Т.Н. в спорном имуществе и отсутствие интереса в его использовании при руководстве ст. ст. 252, 1168 ГК РФ дает суду все основания для удовлетворения его встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Подтверждается, что Макеева Т.Н. является собственником 1/4 доли садового дома и земельного участка общей площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: МО, "адрес", СНТ "Дзержинец", уч. 93.

Собственником остальных 3/4 долей указанного имущества является Мозгов А.Ю.

Для разрешения требований истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперт указал о возможности раздела дома и предложил три варианта раздела садового дома и земельного участка.

Оценив варианты, предложенные экспертом, суд правильно взял за основу вариант N1, исходя из того, что при условиях, описанных в нем, раздел дома возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, стоимость работ по переоборудованию незначительна по сравнению со стоимостью дома, выделяемые помещения истице меньше доли в общем долевом имуществе, однако истец согласен с этим. При этом ответчик компенсирует в таком случае недостаток площади денежными средствами.

Порядок пользования земельным участком экспертом предложен для каждого из возможных вариантов раздела дома. Суд исходил из соответствия площади участка доли в праве собственности, принципа единства судьбы земельного участка и домостроения, расположенного на нем, и пришел к выводу, что вариант N1 наиболее соответствует указанным критериям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца в долевой собственности не является незначительной, кроме того, как следует из материалов дела, истец против выплаты денежной компенсации. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности, при установленных обстоятельствах, путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгов А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи