Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Тимошевского Андрея Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Пазухиной Юлии Валентиновны к Тимошевскому Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пазухиной Ю.В., Тимошевского А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Пазухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимошевскому А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес"постоянно зарегистрированы и проживают: она, Шагандина А.А. (дочь), Пазухин Ю.В. и Пазухин Е.В. (сыновья), а также Никипелова Е.И. (мать истицы). В указанной квартире также постоянно зарегистрирован её бывший муж Тимошевский А.Е., который был вселен и зарегистрирован по данному адресу 16.06.2007 года, как член семьи нанимателя. В настоящий момент его регистрация носит формальный характер, в квартире он не проживает и никогда не проживал, личных вещей его в квартире нет, плату за содержание вышеуказанного жилого помещения вносит нерегулярно. 20.05.2008 года брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Тимошевский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не может быть снят с регистрационного учета, поскольку спорная квартира является его единственным местом регистрации. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных истицей требований будут нарушены его права, поскольку он вместе с пропиской утратит свое право на медицинское обслуживание. Пояснил, что за весь период знакомства и брака с истицей он жил в спорной квартире несколько дней, постоянно не проживал, на жилую площадью не претендует.

3-е лицо Никипелова Е.И. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что проживает в спорной квартире около 30 лет, является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения. Также указала, что в данном жилом помещении проживают её дочь и дети дочери, ответчик в спорном жилом помещении не проживал ни одного дня.

3-е лицо Пазухин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица ТП N5 МРО УФМС России по МО в г.п. Люберцы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель 3-го лица ОУФМС России по МО в Люберецком районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пазухина Ю.В., её дети и мать истицы - Никипелова Е.И. постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире Nрасположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору социального найма жилого помещения от 07.02.2011 года нанимателем спорной квартиры является мать истицы Никипелова Е.И., Пазухина Ю.В. и ее дети вселены в спорную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя.

Кроме того, в данном жилом помещении с 16.06.2007 года постоянно зарегистрирован ответчик, который был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, что следует из выписки из домовой книги N б/н от 03.10.2012 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ИК N 705200 от 20.05.2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства в "адрес", где одновременно проживает, работает и хранит свои личные вещи, его регистрация носит формальный характер.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд с учетом норм права пришел к верному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку после непродолжительного проживания добровольно выехал из нее, мер к вселению не предпринимал, постоянно проживает по другому адресу, личных вещей в спорной квартире не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба Тимошевского А.Е. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошевского Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи