Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Бакутиной Людмилы Николаевны на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Бакутиной Людмилы Николаевны об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бакутина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта законности участия Конопатской Л.М., в качестве представителя её отца, при проведении государственной регистрации сделки с его имуществом.

Определением суда от 30 ноября 2012 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о праве. Заявителю разъяснено его право, разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Бакутина Л.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что требования Бакутиной Л.Н. направлены на оспаривание законности государственной регистрации сделки прав на объекты недвижимости.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа поданного заявления следует, что обращение заявителя связано с наличием спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года без изменения, частную жалобу Бакутиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи