Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Мирошник Светланы Вячеславовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Грачева Матвея Юрьевича к Мирошник Светлане Вячеславовне, ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Грачева М.Ю. - Нехорина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.Ю. обратился в суд с иском к Мирошник С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2012 года с участием автомобилей Пежо 107, г.н. N, под управлением ответчицы и автомобиля Форд Си-макс, г.н. Nпод управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и судебные расходы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца по полису обязательного страхования в размере 120000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом в качестве соответчика была привлечена ОСАО "Россия".

Ответчик Мирошник С.В. исковые требования не признала, пояснив, что Мирошником В.А. - собственником автомобиля Пежо 107, г.н. N, был заключен дополнительный договор страхования (КАСКО) - полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" от 15.08.2011 года, по условиям которого размер страховой суммы увеличен до 600000 рублей. Следовательно, остаток страховой суммы способен покрыть расходы истца на восстановление транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 159778, 84 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 9769, 60 рублей, 8600 рублей - в счет возмещения расходов на представителя.

С Мирошник С.В. взыскано в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 13125, 94 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 795, 20 рублей, 700 рублей - в счет возмещения расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, Мирошник С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2012 года с участием автомобилей Пежо 107, г.н. N, под управлением ответчицы и автомобиля Форд Си-макс, г.н. N, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО "Экбист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраченной товарной стоимости составляет 292904 рубля 78 копеек, при этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 13125, 94 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика стоимость утраты товарного вида автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вид убытков не входит в перечень страхового возмещения.

Согласно п. 11 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Россия", утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11 апреля 2011 года N 107, если договором страхования не предусмотрено иное, то при расчета ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имушества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

Из полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "Авто" N 901/11/26503/50135 от 15.08.2011 года, заключенного собственником автомобиля Пежо 107, г.н. N,Мирошником В.А. с ОСАО "Россия", сумма страхового возмещения - ответственность за причинение вреда, составляет 600000 рублей (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца и судебные расходы, взысканные с ответчика Мирошник С.В., подлежат включению в общую сумму страхового возмещения и взысканию с ОСАО "Россия".

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Мирошник Светланы Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Грачева Матвея Юрьевича в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 94 копейки, 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки - в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 (семисот) рублей.

Председательствующий

Судьи