Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мясиной Светланы Борисовны на решение Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Мясиной Светланы Борисовны к Захаровой Анне Геннадьевне о сносе самовольно возведенного строения, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Захаровой Анны Геннадьевны к Мясиной Светлане Борисовне о восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Мясиной С.Б. - Мясиной Т.И., Николаева Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

Мясина С.Б. обратилась в суд с иском к Филиппову Г.П. об обязании исполнить обязательство, принятое им согласно письменному заявлению от 17.05.2008 года и заложить окно с северной стороны принадлежащего ему жилого дома "адрес", обязании снести самовольно возведенное строение - одноэтажный кирпичный дом, обозначенный на поэтажном плане лит. "Г1", расположенный на указанном земельном участке.

В судебном заседании 20 октября 2011 года суд по ходатайству представителя ответчика произвел замену ненадлежащего ответчика Филиппова Г.П. на надлежащего - Захарову А.Г., являющейся собственником жилого дома и земельного участка при данном доме, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела Мясина С.Б. дополнила исковые требования требованиями об обязании Захаровой А.Г. перенести забор, установленный по смежной границе принадлежащим сторонам земельным участкам в точках н10 - н9 - н8 - н7 в границы, соответствующие кадастровому плану, указав, что в мае 2005 года между ней и Филипповым Г.П. (прежним собственником земельного участка по адресу: "адрес"было достигнуто соглашение об изменении границ земельных участков для удобства пользования.

Захарова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мясиной СБ. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы, определенные кадастровым планом земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2008 года Мясина С.Б. установила забор по границе земельных участков, который соответствовал границам, принадлежащего ей (Захаровой А.Г.) земельного участка. В 2009 году Мясина С.Б. самовольно перенесла часть забора вглубь ее участка на расстояние 1, 91 м.

Определением Климовского городского суда от 05.05.2012 года гражданское дело по иску Мясиной С.Б. к Захаровой А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении жилого дома в надлежащее состояние соединено с гражданским делом по иску Захаровой А.Г. к Мясиной С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 95).

Стороны и их представители исковые требования не признали.

30 октября 2012 года Климовский городской суд Московской области вынес решение, которым исковые требования Мясиной удовлетворил частично, обязав Захарову А.Г. произвести закладку окна, расположенного с северной стороны жилого дома "адрес"

В удовлетворении исковых требований Мясиной С.Б. к Захаровой А.Г. о сносе строения лит "Г1", расположенного по адресу: "адрес"переносе забора по смежной границе земельного участка в точках н10 - н9 - н8 - н7 в границы в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного в 2004 году - отказано.

Встречные исковые требования Захаровой А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мясина С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска - отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мясина Светлана Борисовна является собственником земельного участка общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"на основании договора купли-продажи земельного участка N 41/2005 от 27.06.2005 года (л.д.37), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением tve кадастрового номера N(л.д. 109-112).

Захарова А.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.10.2009 года (л.д. 6), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N(л.д. 13-18).

17.05.2008 года Филиппов Г.П. составил письменное заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Климовска Московской области Бурмистровой Л.С. о том, что при строительстве жилого дома на его участке, расположенном по адресу: "адрес"согласно проекта дома, окна и скат кровли с северной стороны не предусмотрены и в последующее время ни окон, ни ската кровли с северной стороны не будет (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований об обязании Захаровой А.Г. произвести закладку окна, расположенного с северной стороны жилого дома "адрес"Мясина С.Б. ссылается на не исполненные письменные обязательства прежнего собственника жилого дома Филиппова Г.П. о том, что при строительстве жилого дома, окна с северной стороны дома устанавливаться не будут.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Мясиной С.Б. об обязании Захаровой А.Г. произвести закладку окна, расположенного с северной стороны жилого дома.

На земельном участке Захаровой А.Г. возведено кирпичное одноэтажное строение, по мнению Мясиной С.Б., самовольно, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил и вплотную к разделительной границе земельных участков.

Отказывая Мясиной С.Б. в требовании о сносе данного строения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано нарушение ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Захаровой А.Г., а незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в данном случае, не нарушают право собственности и законное владение истицы принадлежащим ей земельным участком.

Делая такой вывод, суд ссылается на заключение строительно-технической экспертизы о том, что в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего приквартирного участка - 1м. Поэтому при возведении постройки лит. "Г1", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние от границы соседнего участка менее 1м. Эксперт делает вывод, что данное нарушение не является существенным и может быть урегулировано путем согласия владельца соседнего участка или изменения границ земельного участка.

Обследованием постройки лит. "Г1", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" ; установлено, что ответчиком Захаровой А.Г. на месте ранее существовавшего сарая лит. "Г1" возведена кирпичная постройка с мангалом (жаровней), также установлено, что возведенная ответчиком Захаровой А.Г. на месте ранее существовавшего сарая лит. "Г1" кирпичная постройка с мангалом (жаровней), не нарушает охраняемые законом права и интересы истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 81-87).

Доводы истца о том, что выявленные экспертом нарушения норм СНиПа в возведении пристройки являются безусловным основанием для сноса указанной постройки, суд правильно не положил в основу решения суда, поскольку согласно заключения эксперта постройка расположена на принадлежащем Захаровой А.Г. земельном участке, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения, так как отсутствуют доказательства реального нарушения прав Мясиной С.Б. как собственника соседнего земельного участка.

Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы указано, что земельные участки по адресу: "адрес"являлись до их раздела одним усадебным участком в городской малоэтажной застройке, поэтому противопожарные расстояния между постройками в пределах этого участка не нормируются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требований Мясиной С.Б. об обязании Захаровой А.Г. перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков в точках н 10- н 9- н 8 - н 7, так как заключением землеустроительной экспертизы не установлено запользование Захаровой А.Г. земельного участка Мясиной С.Б.

Удовлетворяя встречные исковые требования Захаровой А.Г. об обязании Мясиной С.Б. перенести разделительный забор в границы, определенные кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"суд исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Мясиной С.Б., расположенного по адресу: "адрес"составляет 687 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Захаровой А.Г., расположенного по адресу: "адрес"составляет 718 кв.м.

Местоположение границ земельных участков, принадлежащих Мясиной СБ. и Захаровой А.Г. не соответствует документам, кадастровым планам, имеющимся в материалах дела и кадастровой выписке, полученной по запросу суда. Расхождения выражены контурами наложениям площадью 31 кв.м, 2-15 кв.м, 3-19 кв.м, 4-12 кв.м, 5-90 кв.м (Схема 3).

Фактическая площадь земельного участка Мясиной СБ. соответствует площади по данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка Захаровой А.Г. не соответствует площади по документам, превышает ее на 60 кв.м.

При этом, территория Контура 3 площадью 19 кв.м фактически используется Мясиной С.Б., но входит в состав земельного участка КN N, принадлежащего Захаровой А.Г., то есть имеется наложение фактического участка Мясиной С.Б. на кадастровые границы участка Захаровой А.Г.

Заключением землеустроительной экспертизы установлен факт несоответствия фактического расположения ограждения между участками по сравнению с кадастровой границей и нарушения разделительной границы со стороны участка Мясиной С.Б. Доказательств обратного Мясиной С.Б. не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

В своих доводах представитель Мясиной С.Б. ссылается на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках, однако этот факт не является предметом рассмотрения данного спора. Требования об устранении кадастровой ошибки сторонами не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи