Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-6876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Фирма ВолгаЛес" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Пунковой Ирины Геннадьевны к ООО "Фирма ВолгаЛес" о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО "Фирма ВолгаЛес" к Пунковой Ирине Геннадьевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Пунковой И.Т., Карабановой В.А., представителя ООО "Фирма ВолгаЛес" - Танюгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пункова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма ВолгаЛес" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 10.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку беседки "Надежда" Д-18.

По условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить беседку на участке истицы, расположенном по адресу: "адрес", срок доставки беседки до 16.05.2012 года, срок установки до 19.05.2012 года. Вся стоимость беседки, установленная по договору, подлежала оплате после доставки заказа на объект. 19.05.2012 года автомобиль ответчика не доехал до ее участка, проколов колесо, сотрудники ООО "Фирма ВолгаЛес" сообщив, что они забыли привезти подложку для стройматериалов и кровлю на беседку, потребовали оплатить оставшуюся сумму по договору. Она отказалась оплатить, мотивировав тем, что в соответствии с договором, она оплатит остальную сумму по договору только после доставки заказа на объект, на ее участок со всеми составляющими конструкциями. После этого сотрудники фирмы объявили, что беседку они устанавливать не будут и уехали.

Истица обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик претензию не удовлетворил. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" составляет 90 000 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму выполненной работы, сумма пеней, по мнению истицы, будет составлять 62500 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением претензий и с обращением в различные организации, составили 309 рублей 45 копеек.

Пункова И.Г. просит взыскать с ответчика ООО "Фирма ВолгаЛес" уплаченную по договору сумму 62 500 рублей, пени 62500 рублей, почтовые расходы 309 рублей 45 копеек, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10000 рублей.

ООО "Фирма ВолгаЛес" обратилось в суд со встречным иском к Пунковой И.Г. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 16.05.2012 года сотрудники ООО "Фирма ВолгаЛес" выехали в адрес заказчика для установки беседки, однако в этот день доехать до объекта не удалось в связи с поломкой автомобиля. 19.05.2012 года беседка была доставлена к месту установки на объект заказчика, проехать непосредственно на участок истца не представилось возможным, поскольку в СНТ "Строитель" узкие проезды между участками. Заказчик не обеспечил в соответствии с условиями договора беспрепятственный проезд к месту установки, поэтому машина подрядчика не смогла проехать непосредственно на участок заказчика, но максимально близко подъехала к месту разгрузки. Заказчик не подготовила также и место для выгрузки материала, где можно было бы сложить все составные части беседки. После этого заказчик отказался от разгрузки и установки беседки, то есть отказалась принимать товар без объяснения причин, отказалась оплатить заказ, что подтверждается актом от 19.05.2012 года, составленным на месте. Так как заказчик не создал всех необходимых условий для выполнения работы, не приняла заказ и не оплатила стоимость выполненной работы, в соответствии с порядком расчетов, подрядчик приостановил работу и уехал.

Для изготовления беседки ООО "Фирма ВолгаЛес" приобрело материалы на общую сумму 140 450 рублей, понесло транспортные расходы на доставку данных материалов в сумме 9 450 рублей, таким образом, в результате отказа истца от принятия заказа, ответчик понес убытки в сумме 149 900 рублей - 62 500 рублей = 87400 рублей. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 87 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Пункова И.Г. на удовлетворении своих требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

ООО "Фирма ВолгаЛес" поддержало свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований Пунковой И.Г. просило отказать.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил исковые требования Пунковой И.Г. частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ВолгаЛес" - отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Фирма ВолгаЛес" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске Пунковой И.Г. и удовлетворении их исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на малые архитектурные формы, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого подрядчик (ООО "Фирма ВолгаЛес") обязался выполнить по заданию заказчика (Пунковой И.Г.) изготовление эскизной документации (эскизного проекта), изготовление, доставку и последующую сборку беседки "Надежда" Д-18, адрес установки: "адрес"сдать результат работы заказчику в указанный срок, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ - принять их результат в срок и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором стоимость выполненной работы в соответствии с условиями и порядком расчетов, указанных в настоящем договоре.

Согласно п.2.2.1 и п.2.2.2 договора заказчик обязан подготовить площадку для выгрузки материала в непосредственной близости от места установки продукции и само место для установки изделия; обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта подрядчика к месту проведения работ, в случае невозможности проезда, либо затруднительном проезде привлечь аварийно-спасательные службы, либо оплатить подрядчику услуги этих служб.

Общая стоимость работ определена сторонами в 200 500 рублей. Расчет за производимые работы производится поэтапно: 1 этап - предоплата от общей суммы настоящего договора от 30 до 50 процентов, 2 этап - после доставки заказа на объект заказчик оплачивает 100% от стоимости заказа с учетом внесенной предоплаты (п.4.1 и 4.2 договора).

Пункова И.Г. произвела оплату за проект беседки в сумме 2 500 рублей и предоплату в сумме 60 000 рублей (л.д.16).

Из акта от 19.05.2012 года, составленного комиссией ООО "Фирма ВолгаЛес", следует, что 19.05.2012 года произведена доставка беседки "Надежда" Д-18 к месту установки на объект заказчика, заказчик - Пункова И.Г. отказалась от оплаты и установки беседки "Надежда". Пункова И.Г. от подписи отказалась (л.д.33).

30.05.2012 года Пункова И.Г. направила претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанциями, претензия получена ответчиком 06.06.2012 года (л.д. 19, 20). Из объяснений представителя истца следует, что копия претензии не сохранилась. Из объяснений истца следует, что истица требовала возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком не оспаривалось, что истица требовала возврата денежных средств. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Чрикян А.А. - сотрудник отдела Роспотребнадзора, куда обращалась истица.

Удовлетворяя исковые требования Пунковой И.Г., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей": если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленныепунктом 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение договора имело место по вине истца - истцом не был обеспечен беспрепятственный проезд к месту проведения работ. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, никак не зафиксировано, соответствующего акта не составлено. В материалах дела имеется только Акт от 19 мая 2012 года о том, что заказчик отказалась от оплаты и установки беседки, а доставка беседки произведена (л.д. 33). Следовательно, в акте не верно указано, что доставка беседки к месту проведения работ произведена.

Судом верной сделан вывод, что встречные исковые о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине подрядчика. Поскольку договором не установлена ответственность заказчика за просрочку выполнения работы, то ответственность за просрочку несет подрядчик. Это исключает возложение на истца ответственности по возмещению убытков ответчику и соответственно возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма ВолгаЛес" доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ВолгаЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи