Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Илларионовой Л.И. и Шмелева А.Л.,

при секретаре: А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ООО "Альтманн Групп Русланд" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Е.Е. обратился в Солнечногорский суд с иском к ООО "Магистраль XXI" о взыскании денежных средств по договору займа, сообщив, что между ними 19 августа 2011 года заключен договор займа N 02/11-3, согласно которому ответчик получил займ в размере 3356 500 рублей, который должен был возвратить истцу до 18 августа 2012 года, однако своих обязательств не выполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Определением Солнечногорского городского суда от 08 февраля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Магистраль XXI" на праве собственности: газопровод высокого давления протяженностью - 1110,75 м., условный номер 77-77-22/030/2011-122 и газопровод низкого давления, протяженностью- 27,10 м., условный номер 77-77-22/030/2011-125, расположенных по адресу: "адрес", Промышленная зона ЦИЭ, "адрес"-А.

Определение суда от 08 февраля 2012 года обжалуется лицом не участвовавшим в рассмотрении дела - ООО "Альтманн Груп Русланд", которое в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит ООО "Магистраль XXI", в связи с чем данным определением были нарушены права третьего лица не участвующего в процессе - ООО "Альтманн Груп Русланд".

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу, что частная жалоба ООО "Альтманн Груп Русланд" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из заявленных исковых требований между Синицыным Е.Е. и "Магистраль XXI" был заключен договор займа N 02/11-3 сроком до 18 августа 2012 года, согласно которому ответчик получил займ в размере 3356 500 руб., ответчик своих обязательств не выполнил.

ООО "Магистраль XXI" на праве собственности принадлежат вышеуказанные газопроводы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 293971 и 77-АН 293972 от 05 июля 2011 года.

В соответствии с договором N 01/КП купли-продажи имущества от 13 апреля 2011 года, цена газопроводов составляет 1007 720 руб.

В качестве обеспечительных мер судом первой инстанции по заявлению Синицына Е.Е. в соответствии с положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, наложен арест на имущество должника, поскольку предметом спора по делу являются значительные денежные средства, и меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры приняты судом в порядке ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из положений, установленных ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем ООО "Альтманн Групп Русланд" участия в рассмотрении дела не принимало, следовательно правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер не обладает.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Альтманн Групп Русланд" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи