Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Лупачева П.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года,

по делу по иску Восканяна Арутюна Костандовича к Лупачеву Павлу Дмитриевичу, Жукову Вячеславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Лупачева Павла Дмитриевича к Восканяну Арутюну Костандовичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Лупачева П. Д., Восканяна А. К., представителя истца Косымова А. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Восканян А.К. обратился в суд с иском к Павловой Т.Г. о взыскании долга по договору займа денежных средств, в размере "данные изъяты"рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2010 года между сторонами заключен Договор N 001 беспроцентного займа денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей. В установленный договором срок, т.е. до 15 августа 2010 года Павлова Т.Г. деньги не возвратила.

Просил суд взыскать долг в сумме "данные изъяты"рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В связи со смертью Павловой Т.Г. определением суда от 08 декабря 2011 года произведена замена ответчицы ее правопреемниками - Лупачевым П.Д., Жуковым В.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лупачев П.Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора N 001 беспроцентного займа от 06.07.2010 незаключенным в связи с его безденежностью.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Лупачеву П. Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 июля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор N 001 беспроцентного займа денежных средств, согласно которому Павлова Т. Г. получила "данные изъяты"рублей на срок до 15 августа 2010 года.

Получение Павловой Т.Г. денежных средств, подтверждается имеющимся в материалах дела актом получения денежных средств от 06.07.2010.

Согласно заключению судебной экспертизы Nподписи от имени Павловой Татьяны Геннадьевны в Договоре N001 беспроцентного займа от 06.07.2010 в графе "Заемщик" и в Акте получения денежных средств по договору займа от 06.07.2010 ниже слова "Заемщик" выполнены одним лицом - самой Павловой Татьяной Геннадьевной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из указанных выше фактических обстоятельств и факта получения Павловой Т. Г. денежных средств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Лупачев П. Д. не представил суду бесспорные и достаточные доказательства безденежности договора займа.

Из материалов дела следует, что ответчица Павлова Т.Г. умерла 01 июня 2011 года. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Теннисная, участок N 39.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Павловой Т.Г., принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее муж - Лупачев Павел Дмитриевич, и сын - Жуков Вячеслав Валерьевич. Дочь наследодателя - Суруджиева Юлия Валерьевна отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Жукова Вячеслава Валерьевича

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта N 01-2358/12 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты"рублей.

С учетом установленных обстоятельств и в силу ст.ст. 807, 810, 1175 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, а именно актом получения денежных средств от 06.07.2010г., заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи