Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хугаева А.Г.,

судей: Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Осипова Л.С.на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Журавлева Т.С., Осипова Л.С., Костюк Г.С.к Постновой Н.П.о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Осиповой Л.С., ее представителя Журавлевой Т.С., представителя Постновой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.С., Осипова Л.С., Костюк Г.С. обратились в суд с иском к Постновой Н.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а именно об отчуждении принадлежащей ответчику 1/15 доли домовладения (литеры А-а-а1-а2), находящегося по адресу: "адрес", де "адрес"их пользу в равных долях по 1/45 доли каждой; взыскании с них в пользу ответчика денежной компенсации за отчуждаемую долю и прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/15 доли; признании за ними права общей долевой собственности на 1/15 доли (по 1/45 доли за каждой); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (л.д. 30, 185).

В обоснование иска указали на то, что на долю ответчика приходиться 1,71 кв.м., данная площадь не может быть обособленным объектом имущества, в связи с чем считают раздел в натуре имущества невозможным. Необходимо произвести раздел дома, поскольку отношений с ответчиком они ранее не поддерживали, совместно с ней домом пользоваться не могут. Также считают, что у ответчика нет существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как к нотариусу по вопросу принятия наследства она обратилась только через 8 лет после смерти своего отца, никогда не проживала в спорном доме, её отец также не проживал в доме с 1996 г., расходов по содержанию дома она никогда не несла. Споров по пользованию домом между истцами нет, они совместно пользуются домом с весны до зимы. Считают, что ответчик, поскольку его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, должна получить с них соответствующую денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости дома.

Истец Журавлева Т.С. и Костюк Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца, Осиповой Л.С., в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Постновой Н.П., в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 229-230).

Решением Раменского городского суда от 22 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец Осипова Л.С., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что сторонам на праве общей долевой собственной принадлежит жилой "адрес"де "адрес"общей площадью 25,6 кв.м. (лит. А-а- al-a2).

Истцам Журавлевой Т.С. принадлежит 71/180 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, Осиповой Л.С. - 71/180 доля в праве и Костюк Л.С. 13/90 доли в праве, что подтверждается свидетельством (л.д. 9, 237-238).

Ответчику Постновой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/30 доли в праве на спорный дом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2008 г. и решения Раменского городского суда от 08 июня 2011 г ... Право ответчика 03 октября 2011 г. зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 20-24, 89, 231-232).

Для разрешения исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперт указал, что выдел доли ответчику произвести невозможно, в связи с малым количеством полезной площади, приходящейся на его долю.

Суд установил, что доля ответчика незначительна, однако учитывая, что ответчик против выплаты денежной компенсации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правильность данного вывода подтверждается тем, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи