Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Жуковского И. Л. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года Жуковскому И. Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.09.2012г..

В частной жалобе Жуковский И. Л. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от 24.09.2012г. удовлетворены исковые требования Валыгиной К. В. к ДНТ "Плановый работник" о признании права собственности на земельный участок. Резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 24.09. 2012 года.

20.12.2012г. Жуковский И. Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что узнал о состоявшемся решении только 12.12.2012г..

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что решение суда не является преюдициальным для заявителя, который имеет возможность при наличии спора с истицей Валыгиной К. В. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Жуковский И. Л. к участию в деле не привлекался. Между тем, заявитель является смежным землепользователем с Валыгиной К. В ... Поскольку судебным постановлением удовлетворен иск о признании права собственности Валыгиной К. В. на земельный участок в большей площади, чем ранее, то смежный землепользователь Жуковский И. Л. является заинтересованным лицом, имеющий право на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о нарушении его прав и интересов может быть разрешен в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления. Однако, суд первой инстанции этот вопрос рассмотрел при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года отменить, восстановить Жуковскому Игорю Леонидовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 24.09.2012года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи