Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7797/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7797/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля

2013 года апелляционную жалобу Барминского Александра Владимировича на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Барминского Александра Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" об обязании выдать трудовую книжку, не содержащую записи о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, индексированного в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Барминский А.В. обратился в суд с иском к ГБОУВПО МО "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" о восстановлении его на работе, выдаче трудовой книжки, не содержащей записи о дисциплинарном взыскании от 09.12.2011 года, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.12.12г., проиндексированного в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09.12.2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Поскольку, истек год с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, и в этот период к дисциплинарной ответственности он не привлекался, считает, что работодатель должен был восстановить его в ранее занимаемой должности и выдать трудовую книжку не содержащей записи об увольнении. Однако, работодатель этого не сделал, чем лишил его возможности трудиться в связи с чем должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, трудовые отношения сторон были прекращены 09.12.2011 года. Истец в установленном законом порядке приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обжаловал и в суд с заявлением о восстановлении на работе не обращался. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 09.12.2011 года Барминский А.В. был уволен с должности старшего преподавателя ГОУВПО МО "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе по этому основанию истец не обращался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены и не подлежат возобновлению в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд верно указал, что оснований для применения при разрешения настоящего трудового спора положений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, что исходя из отсутствия оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 77, 81,192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 Кодекса, является дисциплинарным взысканием и одновременно основанием прекращения трудовых отношений. Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть восстановлен на работе только в случае признания увольнения незаконным. Поэтому, истечение срока, предусмотренного ст. 194 Кодекса, не может служить основанием для возникновения трудовых отношений и не влечет восстановления на работе.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Статья 234 Кодекса предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Моральный вред, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при нарушении трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о выдаче трудовой книжке без записи об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Барминского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи