Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И. В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Филиповой И. В.,

при секретаре Засориной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N16 по г.Москве и Московской области и представление Пушкинского городского прокурора на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор в интересах РФ в лице ГУ-УПФ РФ N 16 и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Вереста" об обязании представить сведения о застрахованных лицах и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе и представлении заявители просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск прокурора без движения, судья исходил из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность юридического лица. Судья указала на необходимость в срок до 31.01.2013г. представить документы, подтверждающие, что юридическое лицо, в отношении которого заявлены требования, является действующим на момент предъявления исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что общество является действующим юридическим лицом.

Кроме того, указанные выше действия возможны при подготовке дела к судебному разбирательству. Судья не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить, материал искового производства направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи