Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Меркулов В.С.о взыскании задолженности по кредитному договору Nот 28 мая 2010 года в размере 364 911 рублей 76 копеек.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился истец, в доводах жалобы сославшись на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК и на ст.ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Щелковскому городскому суду МО.

В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья Щелковского городского суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, в которых определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика и возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор Nот 28 мая 2010 года.

Согласно п. 11.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Щелковского городского суда являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи