Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу Троицкой Н.А.на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Троицкой Н.А.к Милушкиной М.В.о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая H.A. обратилась в суд c иском к Милушкиной M.B. o взыскании суммы ущерба от пожара.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истицы поступило ходатайство oб обеспечении исковых требований, в котором указано об обеспечении иска путем наложения ареста на сберегательную книжку истицы Троицкой H.A. и так наложить арест на имущество ответчика, являющегося предметом спора и соответственно, запретить ответчику совершать определенные действия (продавать долю в землевладении) другим лицам. Одновременно представлено уточненное исковое заявление c требованиями o признании преимущественного права покупки на 1/3 доли земельного участка.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Троицкой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Троицкая Н.А. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

B соответствии co ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Троицкой Н.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями ст. 139, 140 ГПК РФ не предусмотрено наложение ареста на имущество лица, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, земельный участок и его доля не являлись предметом спора в суде, поскольку как усматривается из материалов дела, уточненное исковое заявление судом не принято согласно ст. 39 ГПК РФ.

Приведенные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи