Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Грубову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ступинского городского суда от 07 августа 2012 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в иске отказано.

С указным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ступинского городского суда от 21.11.2012 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" было отказано в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

С данным определением не согласен заявитель, о чем свидетельствует частная жалоба (л.д.269-270), которая рассмотрена в апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" сослался на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя на весь период судебного разбирательства, указал адрес для направления копии решения (л.д. 9), рассчитывая на исполнение судом обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ.

Суд направил копию судебного решения 15.09.2012 г., которая была получена - 19.09.2012 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте (л.д. 276-277).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 05.10.2012 г. (л.д.210).

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверив доводы частной жалобы на их соответствие материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а перечисленные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2012 г. по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи