Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Корсакову Н.В.на определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Е.И. и Раскина В.И. обратились в суд с иском к Корсаковой Н.В. об устранении нарушений прав собственников путем сноса или ремонта навеса лит. Г4, расположенного по адресу: "адрес", де "адрес", ссылаясь на то, что навес, принадлежащий ответчику, упал на их деревянный забор, осадки выпадают на их территорию, забор подгнил, они вынуждены поставить подпорку навесу, чтобы он полностью не сломал забор, добровольно устранить нарушения их прав ответчик отказывается.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на стороны в равных долях.

Не согласившись с указанным определением суда, Корсакова Н.В. в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы в равных долях на нее и истцов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, исходя из того, что обе стороны заинтересованы в исходе дела, распределил расходы за проведение экспертизы в равных долях между истцами и ответчицей.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчицей, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы и на ответчицу, поскольку как усматривается из материалов дела, строительно-техническая экспертиза назначена на основании ходатайства истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчицу.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части возложения обязанности на Корсакову Н.В. по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчицу Корсакову Н.В..

Председательствующий

Судьи