Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Лаврова А.П.на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, об оставлении без движения краткой жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова А.П. обратилась в Раменский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 16.12.2008г. по гражданскому делу N.

Определением Раменского городского суда от 19.09.2012г. в удовлетворении заявления Лавровой А.П. было отказано.

Не согласившись с указанным определением Лаврова А.П. подала жалобу (названную апелляционной).

26 сентября 2012 года Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Лавровой А.П. на определение Раменского городского суда от 19.09.2012г., оставил жалобу без движения, указал на имеющиеся недостатки и предложил исправить указанные недостатки до 19 октября 2012 года.

С данным определением не согласилась Лаврова А.П., определение суда от 26 сентября 2012 года просит отменить, мотивирует тем, что данное определение было получено 01 ноября 2012 года, в связи с чем она не могла исполнить требование суда в срок до 19 октября 2012 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Лавровой А.П., суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Определением суда установлен срок для исправления недостатков до 19 октября 2012 года.

Само по себе установление судом недостаточного срока для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения суда об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ данный срок может быть продлен самим судом по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о позднем получении определения не являются основанием для отмены определения суда. При этом доводы частной жалобы Лавровой А.П. могут служить основанием для продления процессуального срока исправления указанных судьей недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи