Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Чистоусова А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по заявлению Чистоусова "данные изъяты"об оспаривании действий командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Чистоусова А.Н., его представителя Лециной Т.В., представителей командира ФКУ "Войсковая часть N" - Авериной Е.К., Ковальчука А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чистоусов А.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 41-43) об оспаривании действий командира войсковой части Nпо направлению заявителю письма от 10.12.2012 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: Московская область, "адрес", а также по совершению властного волеизъявления, выразившегося в направлении 15.12.2012 группы военнослужащих к дому с требованием об освобождении жилого помещения в связи с его сносом.

В обоснование заявленных требований указал, что командир войсковой части NГалкин А.В. направил ему письмо от 10.12.2012 с требованием об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу с целью последующего сноса данного объекта. Вместе с тем, спорное жилое помещение является муниципальной собственность, соответственно, командир в\ч Nне имеет к нему никакого отношения. В требовании не указано, куда заявитель и члены его семьи должны выселиться; какое-либо решение суда о выселении заявителя из жилого помещения отсутствует. Несмотря на то, что он, заявитель, сообщил о своих возражениях командиру войсковой части N, последний направил к дому заявителя 15.12.2012 группу военнослужащих с требованием освобождения жилого помещения.

Указанные действия должностного лица, по утверждению заявителя, нарушают его право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании Чистоусов А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители командира войсковой части Nв судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Чистоусову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чистоусов А.Н. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что 10.12.2012 командир войсковой части Nнаправил в адрес Чистоусова А.Н. сообщение за N N, в котором довел до сведения заявителя, что здание, в котором последний проживает с семьей, на балансе уполномоченного органа Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО") не состоит, его обслуживание эксплуатирующей организацией государственными контрактами не предусмотрено, в настоящее время здание отключено от инженерных систем (водоснабжения и электроснабжения). Также командир войсковой части указал, что проживание в аварийном сооружении, подлежащем сносу, представляет угрозу для жизни заявителя и членов его семьи; в целях обеспечения безопасности указанных лиц, а также своевременного сноса аварийного объекта на территории воинской части попросил освободить незаконно занимаемое помещение до 15.12.2012 (л.д. 7).

К вышеуказанному письму была приложена копия сообщения военного прокурора Солнечногорского гарнизона в адрес Чистоусова А.Н., согласно которому в ходе проведенной проверки по обращению заявителя об отключении подачи коммунальных услуг установлено, что используемое заявителем для проживания строение в перечень объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ, принятых в управление ОАО " "данные изъяты"", не включено, указанное строение используется Чистоусовым А.Н. для проживания незаконно и оснований для исполнения ОАО " "данные изъяты"" обязанностей по эксплуатации строения и подачи в него коммунальных услуг не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования освободить жилое помещение, на что ссылался заявитель, письмо командира войсковой части Nот 10.12.2012 не содержит.

Кроме того, суд установил, что 15.12.2012 к строению, занимаемому Чистоусовым А.Н. и членами его семьи, командиром войсковой части Nбыла направлена группа военнослужащих с целью сопровождения рабочих, отключавших теплоснабжение, поскольку ранее имели место угрозы со стороны заявителя. Чистоусова А.Н. дома не оказалась, дверь открыл его сын - ФИО1 "данные изъяты"года рождения, который сообщил об отказе освободить помещение, после чего рабочие и военнослужащие ушли, не предприняв каких-либо действий.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемыми действиями командира войсковой части Nправа и охраняемые законом интересы Чистоусова А.Н. нарушены не были.

Суд правомерно принял во внимание, что местом регистрации заявителя является дислокация в/ч Nг. Солнечногорск-2; доказательств того, что помещение, которое Чистоусов А.Н. занимает, является жилым, не представлено; каких-либо действий, направленных на выселение Чистоусова А.Н. и снос строения, ни командиром, ни военнослужащими войсковой части Nне предпринималось.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. По существу, в ситуации с заявителем имеет место быть спор о правах на конкретное строение, который подлежит разрешению (в случае подачи одной из сторон спорных правоотношений искового заявления) в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Чистоусова А.Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоусова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи